Постановление Президиума Московского областного суда от 28 ноября 2018 года №4У-1693/2018, 44У-232/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44У-232/2018
Судья Морозова Е.Е. Дело N 44у-232/18
Судья апелляционной инстанции
Савилова О.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 508
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 28 ноября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.,
Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО о пересмотре постановления Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 27 февраля 2018 года.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года ФИО признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от назначенного наказания ФИО освобожден.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО в отношении ФИО в части оплаты за проведение инженерно-технологического исследования, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек за оказанные услуги представителей на сумму 337 200 рублей отказано.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 февраля 2018 года постановление суда от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая просит отменить судебные решения, принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения кассационного производства, объяснения потерпевшей ФИО поддержавшей доводы жалобы, представителя осужденного ФИО - адвоката ФИО просившей оставить судебные решения без изменения, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. о необходимости отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года ФИО признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связис истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания ФИО освобожден.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО в отношении ФИО в части оплаты за проведение инженерно-технологического исследования, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек за оказанные услуги представителей на сумму 337 200 рублей отказано.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 февраля 2018 года постановление суда от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные сведения, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.
Вместе с тем, постановление суда от 4 декабря 2017 года и апелляционное постановление от 27 февраля 2018 года этим требованиям закона не соответствуют.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд по итогам изучения материалов уголовного дела N 1-206/15 сослался на не подтверждение ею надлежащим образом своих требований в части возмещения издержек за оплату услуг представителей.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, согласно которым между ФИО и ООО "<данные изъяты>", Московской областной коллегией адвокатов "<данные изъяты>" были заключены соглашения об оказании юридической помощи (т. 5, л.д. 142-143, 149-150). По указанным соглашениям заказчиком в лице ФИО была произведена оплата в совокупном размере 264 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 5 л.д. 144, 150, 151;
л.д. 9, 14 т.1 материала), ордерами адвокатов ФИО участвовавших в судебных заседания по делу (т. 5, л.д. 95,129).
Суд апелляционной инстанции также не дал оценку этому обстоятельству, ограничившись констатацией того, что потерпевшей не были представлены соответствующие договора либо соглашения к квитанциям об оплате различных услуг.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление, которым судебное решение по заявлению потерпевшей ФИО о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителей оставлено без изменений, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по указанному заявлению - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы потерпевшей и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 февраля 2018 года по заявлению ФИО о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителей по уголовному делу в отношении ФИО отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий К.И.Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка