Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 августа 2017 года №4У-1690/2017, 44У-217/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44У-217/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 28 августа 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего И.А. Попова,
членов президиума С.А. Бусарова, Т.П. Нужденко, А.С. Троеглазова, Т.И. Украинской,
при секретаре Т.А. Горовой,
рассмотрел материалы уголовного дела 1-12/2014 по кассационной жалобе осужденного Городнего К.Л. о пересмотре приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года,
Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года
Городний Константин Леонидович, родившийся 04 июля 1983 года в < адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Взыскано с Городнего К.Л. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 18441 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Взыскано с Городнего К.Л. в пользу потерпевшей ФИО16 в счет компенсации материального ущерба 20 025 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Взыскано с Городнего К.Л. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации материального ущерба 95 620 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что судом дана неверная оценка его действиям; полагает, что с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наличия у него заболевания, его положительных характеристик, наличия на его иждивении малолетних детей и неработающей супруги, судом назначено чрезмерно суровое наказание; не согласен с приговором в части гражданских исков, считает их суммы завышенными; полагает, что судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшие, в нарушение правил дорожного движения, не были пристегнуты ремнями безопасности. Просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, просившей приговор оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Городний К.Л. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека.
Преступление совершено 06 июня 2012 года в < адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.
По настоящему уголовному делу судом допущены подобные нарушения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Городнему К.Л. учел «мнение потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы».
Вместе с тем, законодателем мнение потерпевшего о наказании не отнесено к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ и этот перечень также является исчерпывающим.
Таким образом, ссылка в приговоре на учет мнения потерпевшего не согласуется с положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора со снижением размера назначенного наказания.
Иных оснований для изменения судебных постановлений в отношении Городнего К.Л. суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года в отношении Городнего Константина Леонидовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «мнение потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы».
Смягчить Городнему Константину Леонидовичу наказание, назначенное по ч.4 ст. 264 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна
ФИО17



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка