Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2017 года №4У-1687/2017, 44У-163/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 44У-163/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2017 г., которым жалоба заявителя - адвоката Богодухова В.А. в интересах Шуранова А. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. от 22 сентября 2016 г. о прекращении досудебного сотрудничества с Шурановым А.В. удовлетворена, обжалованное постановление признано незаконным. На прокурора Забайкальского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13 марта 2017 г. постановление Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2017 г. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы его передачи судьёй Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав возражения адвоката Богодухова В.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, поддержавшего доводы, изложенные в письменном отзыве Шуранова А.В. на кассационное представление; мнение прокурора Забайкальского края Войкина В.С., поддержавшего кассационное представление, президиум
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2017 г. жалоба адвоката Богодухова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. от 22 сентября 2016 г. о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым Шурановым А.В. удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции оставил постановление судьи без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить судебные постановления, производство по жалобе адвоката Богодухова В.А., поданной в интересах Шуранова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить. В обоснование просьбы указывает, что право принятия решений об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве предоставлено исключительно прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена вышестоящим прокурором в рамках полномочий, предоставленных п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ. Полагает, что постановление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. от 22 сентября 2016 г. о прекращении досудебного сотрудничества с Шурановым А.В. не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как оно вынесено в рамках осуществления прокуратурой надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с уголовным преследованием Шуранова А.В., не затрудняет его доступ к правосудию, не ущемляет конституционные права и свободы.
В постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 5 октября 2017 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П. отметил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит выяснить, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения исходил из того, что решение о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемого, влечет для него правовые последствия, связанные с процедурой рассмотрения судом уголовного дела, с размером и видом наказания, которое ему может быть назначено, а также из отсутствия в уголовно-процессуальном законе запрета на обжалование такого решения в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 (в ред. от 24 мая 2016 г. N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в указанном порядке подлежат обжалованию не любые действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а только действия, связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования, и действия, для которых не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обжалуемое постановление прокурора вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вызывают сомнение.
В письменном отзыве на кассационное представление обвиняемый Шуранов А.В. не согласен с позицией, выраженной в кассационном представлении и постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считает, что положения ст.125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 (в ред. от 24 мая 2016 г. N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не относят к числу действий (бездействия), решений должностных лиц, не подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, действия прокурора по расторжению досудебного соглашения. Указывает, что выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве; постановление об его прекращении нарушает право на защиту, причиняет ущерб его конституционным правам. Законность и обоснованность постановления прокурора подлежали проверке при рассмотрении жалобы. Просит оставить судебные постановления без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мотивы, по которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; возражения обвиняемого Шуранова А.В., адвоката Богодухова В.А., президиум находит представление обоснованным.
Неверное указание в судебных постановлениях (и соответственно в кассационном представлении) отчества Шуранова А.В. (Владимировича вместо Вадимовича) президиум расценивает как технические ошибки, не влияющие на существо принятых решений, не препятствующие рассмотрению кассационного представления.
Из ч.1 ст. 125 УПК РФ, в частности, следует, что постановления прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 24 мая 2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).
В соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ ... действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий или невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. Если прокурором вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2015 г. с обвиняемым Шурановым А.В. в присутствии его защитника Богодухова В.А. заместителем прокурора Забайкальского края в ходе расследования уголовного дела N 30540 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 22 сентября 2016 г. оно прекращено по тем мотивам, что обвиняемый не выполнил его условия. Указанное постановление вынесено при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Законность и обоснованность его может быть проверена в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат Богодухов В.А. оспаривает вопросы, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства. Доводы жалобы заявителя сводятся к оценке обоснованности решения прокурора, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти обстоятельства оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Читы от 9 января 2017 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13 марта 2017 г. по жалобе адвоката Богодухова В.А. в интересах Шуранова А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. от 22 сентября 2016 г. о прекращении досудебного сотрудничества, отменить, производство по жалобе адвоката Богодухова В.А. прекратить.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка