Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4У-1686/2018, 4У-27/2019, 44У-15/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 44У-15/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зориной С.В. в защиту осужденного Маликова В.Н. о пересмотре постановления Увинского районного Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года в отношении осужденного
Маликова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
19 марта 2008 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
8 ноября 2011 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
4 мая 2012 года Увинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
осужденного:
13 сентября 2012 года Мамадышским районным судом Республики Татарстан (в редакции постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об изменении вида исправительного учреждения и он для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда, переведен из колонии общего режима на тюремный режим на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней.
В апелляционном порядке постановление суда в отношении Маликова В.Н. не рассматривалось.
В кассационной жалобе защитник осужденного Маликова В.Н. - адвокат Зорина С.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Маликова В.Н. и его защитника - адвоката Зориной С.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления суда, Президиум
установил:
по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года Маликов В.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике.
Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе Маликова В.Н. для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней.
Обжалуемым постановлением суда от 30 августа 2018 года представление администрации исправительного учреждения удовлетворено, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней.
В кассационной жалобе адвокат Зорина С.В. в интересах осужденного Маликова В.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением и ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что постановление было вынесено с существенными нарушениями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своего требования ссылается на то, что суд не принял мер к всесторонней проверке представленных материалов дела, не дал им надлежащей оценки, построил свои выводы на ненадлежащих доказательствах. Так, по мнению защитника, вопреки общим требованиям уголовно-процессуального закона не все копии судебных решений, на которые ссылается суд в своем постановлении об изменении вида исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в частности к материалам дела приобщена незаверенная копия постановления от 28 августа 2018 года о переводе осужденного Маликова В.Н. в помещение камерного типа, данное постановление принято во внимание как доказательство, подтверждающее нарушение режима отбывания наказания осужденным. В ходе подготовки судебного заседания суд не убедился в достаточности данных для рассмотрения представления, не проверил вручение осужденному представления администрации исправительного учреждения с приложенными к нему документами, не вручено указанное представление осужденному и самим судом, который ограничился лишь направлением ему копии постановления о назначении судебного заседания. Решение судом принято в отсутствие необходимых для представления в суд материалов для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности, суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего наложения на осужденного дисциплинарных взысканий, а также не представлено постановление о признании его злостным нарушителем, в связи с чем суд в своем постановлении не смог указать дату признания осужденного Маликова В.Н. злостным нарушителем. Кроме того, суд не истребовал у администрации исправительного учреждения и не исследовал личное дело осужденного Маликова В.Н. По мнению защитника, ни один представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР не имел права участия в судебных заседаниях, поскольку ни одна из представленных копий доверенности не отвечает требованиям закона, в материалах дела отсутствует заверенные копии доверенностей. Также адвокат считает, что суд не вправе был принимать решение, поскольку в ходе судебного заседания осужденным было указано на подачу им в суд ходатайства о перерасчете срока отбывания наказания ввиду внесенных поправок в ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд в своем постановлении не указал, что оставшийся срок для отбывания наказания составляет по состоянию на момент вынесения постановления 30 августа 2018 года и он равен не 1 году 8 месяцам 26 дням, а составляет 1 год 8 месяцев 25 дней. Поскольку осужденный Маликов В.Н. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 1 ноября 2018 года, то исходя из положений ст. 130 УИК РФ начало тюремного срока определяется именно с даты - 1 ноября 2018 года и осужденный Маликов В.Н. должен будет покинуть место лишения свободы 26 июля 2020 года. В настоящее время с учетом вынесенного постановления Увинского районного суда от 5 сентября 2018 года срок отбывания наказания осужденного Маликова В.Н. истекает 31 августа 2019 года, таким образом, вынесенное постановление об изменении вида исправительного учреждения нарушает все законные права и интересы осужденного Маликова В.Н. Также защита обращает внимание на то, что в копии постановления суда первой инстанции стоит виза суда о вступлении в законную силу постановления 11 сентября 2018 года, когда в материалах дела имеется расписка осужденного Маликова В.Н. о получении им копии постановления 5 сентября 2018 года, соответственно в силу ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 390 УПК РФ постановление должно было вступить в законную силу только 18 сентября 2018 года. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Президиум находит постановление суда в отношении Маликова В.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии общего режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй комментируемой статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о переводе осужденного в тюрьму разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии общего режима, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии общего режима, в которую он был направлен по приговору суда, в тюрьму, должен был руководствоваться требованиями статей 78 ч. 4 и 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы; носят ли допущенные нарушения злостный характер; назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 ИУК РФ; признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как видно из судебного постановления, принимая решение о переводе Маликова В.Н. из колонии общего режима в тюрьму, суд сослался на примененные в отношении осужденного меры взысканий, за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, перечислив их количество и виды. При этом достоверных данных о признании Маликова В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом в постановлении не приведено, лишь имеется ссылка на то, что постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным Маликовым В.Н. не обжаловано в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении. Постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения судом не исследовалось постановление о признании осужденного Маликова В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не исследовалось ни одного документа, подтверждающего наложения на осужденного дисциплинарных взысканий, представителем администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР была предоставлена только одна незаверенная надлежащим образом ксерокопия постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа, единого помещения камерного типа от 28 августа 2018 года (л.д. 40).
Представленные в суд материалы, а именно, характеристика на осужденного Маликова В.Н. (л.д. 7), справка о взысканиях осужденного, которая также никем не заверена (л.д. 8, 9), копии приговоров и постановлений судов (л. д. 10-25), исследованы судом поверхностно, надлежащей оценки, которая бы свидетельствовала о достаточности отраженных в этих документах сведений, необходимых для правильного разрешения поставленного вопроса, судом в принятом решении не приведено.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных Маликовым В.Н. нарушений, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании и при их подтверждении изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как видно из представленных материалов, суд в ходе подготовки судебного заседания не принял надлежащих мер для проверки достаточности данных для рассмотрения представления с учетом обязанности администрации исправительного учреждения по их представлению.
Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденному Маликову В.Н. была вручена копия представления администрации исправительного учреждения с приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность поданного представления.
При этом в ходе подготовки к судебному заседанию суд не проверил вручение осужденному Маликову В.Н. представления администрации исправительного учреждения с приложенными к нему документами и сам не вручил осужденному представление, а только лишь направил копию постановления о назначении судебного заседания.
Согласно статье 46 (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.)
Помимо изложенного, из представленного материала следует, что в судебном заседании участвовали представители администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, чьи полномочия надлежаще не подтверждены.
Так, в материалах дела имеются лишь незаверенные ксерокопии доверенностей на представление интересов исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 35, 39), при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суду были представлены оригиналы доверенностей, а их копии приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
Положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, относят такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие по указанные критерии, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав Маликова В.Н. на справедливое судебное разбирательство, повлияло на законность вынесенного судом первой инстанции решения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр принятого судом первой инстанции решения в кассационном порядке.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Зориной С.В. об отмене постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Зориной С.В. удовлетворить.
Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года в отношении Маликова В.Н. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
