Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 сентября 2017 года №4У-1686/2017, 44У-219/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-219/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2017 г.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шабанова С.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 г., в соответствии с которыми
Шабанов С.Н., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 28.11.2006 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.10.2008 Таганрогским городским судом Ростовской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, чч.3, 5 ст.69 УК РФ с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 и кассационного определения Кемеровского областного суда от 21.07.2011 к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 27.03.2013 освобождён в связи с отбытием наказания; 28.07.2014 мировым судьёй судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.09.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.09.2015 освобождён на основании п.5 акта об амнистии от 24.04.2015,
осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
На Шабанова С.Н. возложены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования.
Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 5 сентября 2016 г. с зачётом времени содержания под стражей с 17 января 2016 г. по 5 сентября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2016 г. изменён: в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Шабанова С.Н. особо опасного рецидива преступлений заменено на указание о наличии опасного рецидива преступлений; срок наказания, назначенный Шабанову С.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, снижен до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования.
Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; назначенный для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колония особого режима определено заменить на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Шабанова С.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кравцова К.Н., выступление защитника осуждённого Шабанова С.Н. - адвоката Боранишеву Ж.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы осуждённого Шабанова С.Н. в полном объёме, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Шабанова С.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать в отношении Шабанова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шабанов С.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.С., опасного для жизни потерпевшего, совершённое 12.01.2016 с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Шабанов С.Н. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений по тем основаниям, что уголовное дело сфабриковано; не установлено орудие преступления - нож; не приняты во внимание показания свидетелей К.Н.В., С.А.А., Х.П.А., Н.Е.Е., которые не видели у него в руках нож либо предмета, похожего на нож, потерпевший также сообщил, что он не видел нож и что Шабанов С.Н. не наносил ему ножевого ранения, потерпевший категорически отрицал, что давал дополнительные показания, следователь Ш.О.В. совершила подлог, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя по указанным обстоятельствам; Шабанов С.Н. и его защитник настаивали на том, чтобы вызвать и допросить потерпевшего непосредственно в судебном заседании, суду было известно, что потерпевший П.Р.С. содержался в СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, несмотря на его возражения и на возражения защитника, суд огласил показания потерпевшего, данные в ходе следствия; в момент конфликта с потерпевшим присутствовали ещё две девушки, которые могли рассказать об обстоятельствах произошедшего, но их данные о личности следствие не установило, соответствующее ходатайство стороны защиты об этом необоснованно отклонено, чем нарушено право на защиту; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; он был доставлен в отдел полиции 14.01.2016 с многочисленными побоями, которые ему нанёс потерпевший, он просил вызвать ему «Скорую помощь», но на него оказывалось моральное давление, он был без очков и его первичные объяснения не соответствуют действительности, в ИВС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированы все его побои, когда его доставили из отдела полиции; следователь П.И.А. дала заведомо ложные показания; вещественные доказательства не доказывают его вину, на его одежде не обнаружена кровь потерпевшего; именно потерпевший спровоцировал драку и у него не было умысла на совершение преступления; эксперт доподлинно не установил, что ранение нанесено ножом; при назначении наказания в виде ограничения свободы нарушены требования ч.6 ст.53 УК РФ, так как он не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его действия надлежит переквалифицировать на ст.114 УК РФ или на ст.118 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Шабанова С.Н., президиум приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Шабанова С.Н. не соблюдены.
По смыслу закона в соответствии со ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276, 281 УПК РФ.
В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учётом этих положений и в силу части 2? ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведённых с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2016 в связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания (т.2 л.д. 51).
Однако материалы уголовного дела, имеющиеся в томе 2, не содержат сведений о том, что судом были приняты необходимые меры по вызову в судебное заседание данных свидетелей и свидетели были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (отсутствуют соответствующие почтовые уведомления, заявления от данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограммы, sms-извещения, иные документы).
Кроме того, на протяжении всего судебного заседания подсудимый Шабанов С.Н. и его защитник-адвокат Плотникова К.В. настаивали на вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего П.Р.С., который в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания.
Из протокола судебного заседания от 02.09.2016 следует, что государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего П.Р.С., так как последний был объявлен в розыск 01.09.2016 по постановлению суда и судом приняты все меры по вызову потерпевшего в суд (т.2 л.д. 62).
Несмотря на возражения подсудимого Шабанова С.Н. и его защитника-адвоката Плотниковой К.В. суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший по месту жительства не проживает, его место нахождения неизвестно и он был объявлен в розыск (т.2 л.д. 62).
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление суда от 29.06.2016, содержащее сведения о том, что П.Р.С. 28.06.2016 осуждён к 3 месяцам лишения свободы и находится в ФКУ СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом суд в данном постановлении указывает, что П.Р.С. необходимо содержать в указанном учреждении до того момента как он будет допрошен в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу по обвинению Шабанова С.Н., также имеется сопроводительное письмо о направлении указанного постановления суда от 29.06.2016 для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также имеется расписка П.Р.С. о том, что он извещён о явке в судебное заседание 08.08.2016 в 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 30-34).
При этом 08.08.2016 потерпевший П.Р.С. доставлен в суд и допрошен не был, о причинах этого участникам процесса не сообщалось, кроме того, 08.08.2016 суд вынес постановление о приводе потерпевшего П.Р.С. с указанием на его место жительства по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно обвинительному заключению местом регистрации потерпевшего П.Р.С. указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (т.2 л.д. 35).
Более материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об иных мерах, предпринятых судом первой инстанции для установления местонахождения потерпевшего П.Р.С.
В апелляционных жалобах, направленных из ФКУ СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на приговор в отношении Шабанова С.Н., потерпевший П.Р.С., выражая несогласие с судебным решением в отношении Шабанова С.Н. и указывая на иные фактические обстоятельства произошедшего между ним и Шабановым С.Н., также указывал, что на момент судебного разбирательства он находился в СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 02.09.2016 и у суда была возможность вызвать его в судебное заседание и допросить в качестве потерпевшего, суду было известно, что он находится в данном учреждении (т.2 л.д. 127-129, 137-138).
При таком положении президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей.
Судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабанова С.Н. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы кассационной жалобы Шабанова С.Н. в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки президиум с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Шабанова С.Н., считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114 - 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 г. в отношении Шабанова С.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Шабанова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 ноября 2017 г. включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка