Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года №4У-1678/2018, 44У-140/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44У-140/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Ивлева А.Н., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивлева А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года
Ивлев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 мая 2014 года по 04 декабря 2014 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года приговор суда в отношении Ивлева А.Н. оставлен без изменения.
По делу также осужден Е.В. в отношении которого судебные решения не обжалуются.
В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.Н. ставит вопрос об отмене либо изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ивлева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Ивлев А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
07 мая 2014 года Е.В. вызвался оказать содействие в приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрона и наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида А.С., осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. 07 мая 2014 года, около 20 часов, реализуя совместную договоренность, Е.В., находясь в г. Суровикино Волгоградской области, получил от А.С. 2000 рублей, из которых 1500 рублей использовал по своему усмотрению.
Получив деньги на приобретение наркотика, Е.В. в тот же день, примерно в 23 часа 55 минут, согласно заранее достигнутой договоренности с Ивлевым А.Н., осуществляющим незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Волжского Волгоградской области, прошел в <адрес>, где Ивлев А.Н. незаконно сбыл Е.В. за 500 рублей один сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона и наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой 0,509 грамма.
После приобретения у Ивлева А.Н. вышеуказанного наркотика Е.В. разделил его на две части, из которых одну часть в значительном размере, массой 0,236 грамма упаковал в сверток из бумаги и оставил себе для личного употребления в качестве оплаты за содействие в незаконном приобретении наркотика для А.С., а вторую часть в крупном размере, массой 0,273 грамма, упаковал в сверток из фольгированной бумаги и в последующем, 08 мая 2014 года, примерно в 3 часа, находясь в автомашине <.......>, регистрационный номер N <...>, по пути следования из г. Волжского в г. Суровикино на трассе г. Волгоград - г.Ростов-на-Дону, в районе поселка М. Горький Волгоградской области, передал его А.С., осуществляющему проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. Указанный наркотик А.С. в тот же день выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.
08 мая 2014 года, около 3 часов 50 минут преступная деятельность Е.В. была пресечена, он был задержан сотрудниками Калачевского МРО УФСКН России по Волгоградской области на стационарном посту ДПС "Калачевский" 88 км ФАД "Волгоград - К. Шахтинск", и в ходе его личного досмотра был изъят бумажный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона и наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в зна-чительном размере, массой 0,236 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, в целях личного употребления без цели сбыта.
В тот же день была пресечена и преступная деятельность Ивлева А.Н., он был задержан сотрудниками Калачевского МРО УФСКН России по Волгоградской области примерно в 00 часов 20 минут в <адрес>, в связи с чем довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона и наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой 0,509 грамма Ивлев А.Н. не смог.
В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана, а из допрошенных свидетелей обвинения никто не являлся очевидцем передачи им Е.В. наркотического средства "Спайс". Утверждает, что его задержание было проведено с нарушением закона, а само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Отмечает, что акт его личного досмотра от 08 мая 2014 года и заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, а показаниям свидетелей Б. судом не была дана надлежащая оценка. Заявляет, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он якобы сбыл наркотическое средство "Спайс", тогда как на он сам на предварительном следствии и в суде утверждал, что помог приобрести Е.В. марихуану, о чем также показали свидетели А.С. и братья Б., а также сам Е.В. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены данные о его личности и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит об отмене или изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228_1 УК РФ и снижении размера наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ивлева А.Н., выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Ивлева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденного Ивлева А.Н. о его невиновности и о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, то они являются несостоятельными. Судом проверены данные доводы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний свидетеля А.С., данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах его участия 07 мая 2014 года в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Е.В., в ходе которых он в качестве покупателя на врученные ему сотрудниками Калачевского МРО УФСКН денежные средства в сумме 2000 рублей приобрел у Е.В. курительную смесь "спайс", которую он позже добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Вина осужденного Ивлева А.Н. также подтверждается:
показаниями свидетелей А.С., С.С., Г.Н., А.А., П.В. и Д.Ю. об обстоятельствах и результатах проведения 07 - 08 мая 2014 года оперативного-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого привлеченный в качестве покупателя наркотического средства А.С. на врученные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме 2000 рублей приобрел наркотическое средство у Е.В., получившего это наркотическое средство у Ивлева А.Н. в г. Волжском Волгоградской области.
Показаниями свидетеля Е.В. об обстоятельствах его участия 07 мая 2014 года в качестве очевидца при в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Е.В. и Ивлева А.Н., с участием А.С. в роли покупателя наркотического средства "спайс", в ходе которых А.С. добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения темного оттенка внутри, приобретенный, по словам А.С., у Е.В., а у Ивлева А.Н. в ходе личного досмотра были изъяты на ватный тампон смывы с его рук и изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев его рук, а также обнаружены и изъяты денежные средства - одна из четырех пятисотрублевых купюр, выданных ранее А.С. для приобретения наркотического средства, при этом Ивлев А.Н. пояснил, что эту купюру ему передал его знакомый Е.В. из г. Суровикино за курительную смесь.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами очных ставок, осмотра предметов, актами добровольной выдачи, осмотра и спецобработки денежных средств, личного досмотра Ивлева А.Н. и Е.В., ОРМ "Проверочная закупка", справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым: вещество, добровольно выданное 08 мая 2014 года А.С. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,173 гр.; вещество, изъятое 08 мая 2014 года в ходе личного досмотра Е.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,136 гр.; на поверхности ватного тампона-смыва с рук ладоней, изъятого 08 мая 2014 года в ходе личного досмотра Е.В., обнаружены следы наркотического средства производное N-метилэфедрона; на поверхности ватного тампона - смыва с рук ладоней, изъятого 08 мая 2014 года в ходе личного досмотра Ивлева А.Н. обнаружено наркотическое средство - N-метилэфедрона в следовых количествах, и другими доказательствами по делу.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ивлева А.Н., на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований для оговора свидетелями осужденного Ивлева А.Н. судом также не установлено.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Ивлева А.Н., в приговоре не содержится.
Вопреки доводам жалобы, действия Ивлева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного Ивлева А.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Ивлева А.Н. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Ивлева А.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Ивлева А.Н. рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств, вопреки мнению осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N2012 от 9 июня 2014 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Выводы эксперта в заключении изложены полно, ясно, научно обоснованы и мотивированы. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.
Суд мотивировал в приговоре и указал, что оснований для применения в отношении Ивлева А.Н. ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Вместе с тем в части назначенного Ивлеву А.Н. наказания имеются основания для изменения судебных решений.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, при назначении Ивлеву А.Н. наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который судимостей не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлеву А.Н., суд признал: явку с повинной, частичное признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, активное участие в общественной жизни города.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлеву А.Н., судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания Ивлеву А.Н. суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другие смягчающие обстоятельства.
Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначил осужденному наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, которое является максимально возможным с учетом требований вышеуказанных статей УК РФ.
Таким образом, иные установленные по делу обстоятельства, как признанные смягчающими наказание, так и иным образом влияющие на смягчение наказания - частичное признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, активное участие в общественной жизни города, фактически не были учтены судом при назначении наказания.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Ивлеву А.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 43, 60, п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ивлева А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года в отношении Ивлева А.Н. изменить:
смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Ивлева А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка