Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года №4У-1676/2017, 44У-122/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44У-122/2017
 
суда кассационной инстанции
04 октября 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
оправданного Небыкова А.А.,
представителя оправданного Небыкова А.А. - адвоката Костина А.В.,
частного обвинителя Логвиновой М.Р.,
представителя частного обвинителя Логвиновой М.Р. - Селиванова А.В.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе оправданного Небыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований оправданного Небыкова <.......> о взыскании с частного обвинителя Логвиновой <.......> процессуальных издержек по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению о привлечении Небыкова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на оплату услуг защитника и транспортных расходов в сумме 51200 рублей 94 копейки отказано.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Небыков А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и передаче материала на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления оправданного Небыкова А.А. и его представителя - адвоката Костина А.В., поддержавших жалобу, частного обвинителя Логвиновой М.Р. и ее представителя Селиванова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 02 марта 2015 года Небыков <.......>, родившийся ... в городе < адрес>, несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года приговор от 02 марта 2015 года оставлен без изменения.
Оправданный Небыков А.А. обратился в суд о взыскании судебных издержек с Логвиновой М.Р. в размере 51200 рублей 94 копейки, понесенных им на оплату услуг защитника и транспортных расходов по уголовному делу частного обвинения по заявлению Логвиновой М.Р. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
По данному вопросу приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе Небыков А.А. оспаривая законность указанных судебных актов, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года и передаче материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи противоречит оправдательному приговору, поскольку указание в приговоре на отсутствие самого события преступления является безусловным основанием для возмещения судебных издержек.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса.
В связи с этим в действующей системе правового регулирования закон не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).
Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года производство по гражданскому делу по иску Небыкова А.А. к Логвиновой М.Р. в части требований о взыскании с ответчика процессуальных издержек по уголовному делу прекращено в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года.
Сведений о результатах пересмотра указанных судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях в экстраординарных процедурах в материалах дела не имеется.
Таким образом, по существу судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, при наличии действующего постановления мирового судьи от 08 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении требований Небыкова А.А. о взыскании с частного обвинителя Логвиновой М.Р. процессуальных издержек по уголовному делу, вынесенного в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, препятствуют судебной защите прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 08 ноября 2016 года мировым судьей, а также при пересмотре его апелляционной инстанцией, не выполнены и требования уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Небыкова А.А. было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Логвиновой М.Р. о привлечении Небыкова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно приговору, мировой судья установил, что Небыков А.А. 08 сентября 2013 года не наносил потерпевшей Логвиновой М.Р. удара деревянной доской в область кисти правой руки и область лица справа, а также не сдавливал ее шею пальцами рук. Обнаруженные у Логвиновой М.Р. телесные повреждения получены ею при других обстоятельствах.
Кроме того, мировой судья пришел к убеждению, что заявление Логвиновой М.Р. о возбуждении данного уголовного дела частного обвинения является способом ее защиты от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Небыкова А.А. в то же время и в том же месте, при тех же обстоятельствах.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство оправданного Небыкова А.А. о взыскании процессуальных издержек с Логвиновой М.Р. удовлетворению не подлежит, мотивировав тем, что при обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела Логвинова М.Р. полагала, что в отношении нее совершено преступление, при этом злоупотребление правом в ее действиях отсутствовало.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным решением, указал, что Логвинова М.Р. обратилась в суд в связи с действительной потребностью защитить свои права, субъективным отношением к поведению Небыкова А.А. и добросовестным заблуждением относительно того, что в действиях Небыкова А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Логвиновой М.Р. правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею заведомо ложных сведений с целью причинить Небыкову А.А. вред, отсутствуют. По мнению суда доводы Небыкова А.А. о том что Логвинова М.Р. оговорила его, так как он ранее обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в приговоре мирового судьи подтверждение не нашли.
Между тем, данный вывод суда противоречит тексту приговора, согласно которому отсутствовало событие преступления, а действия Логвиновой М.Р. по обращению ее в суд с заявлением о привлечении Небыкова А.А. к уголовной ответственности являются способом ее защиты от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении, Небыкова А.А.
Из судебного решения также не ясно, как можно добросовестно заблуждаться в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при отсутствии самого события преступления.
Таким образом, разрешая данный вопрос, мировой судья и суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили и не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим либо о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Кроме того, мировой судья не исследовал приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 02 марта 2015 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года, а также определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, которым производство по делу по иску Небыкова А.А. к Логвиновой М.Р. в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу прекращено и не выяснил, подвергалось ли ревизии последнее судебное решение в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в кассационном и надзорном порядке.
Как пояснил представитель Небыкова А.А. - адвокат Костин А.В. в судебном заседании президиума областного суда, данное судебное решение, вынесенное в процедуре гражданского судопроизводства, было оспорено его доверителем в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401._14, 401._15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Небыкова <.......> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 08 ноября 2016 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года об отказе Небыкову <.......> во взыскании процессуальных издержек отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, направив в Октябрьский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о подсудности.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка