Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №4У-1672/2017, 44У-130/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 44У-130/2017
 
суда кассационной инстанции
Дело № 44У-130/2017
г. Кемерово 11 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кирюшина А.Н.,
членов президиума - Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.
рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.А.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года, которым
А.А.М., < данные изъяты>, судимый
3 октября 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 8 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 7 лет в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 октября 2012 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке данный приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденным А.А.М. ставится вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, пояснения осужденного А.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум Кемеровского областного суда
установил:
А.А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей З.
Преступление совершено < данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А.А.М. просит приговор отменить вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом должным образом не исследованы и не проверены доказательства по делу. В основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания свидетеля Б., которые построены на догадках и предположениях относительно якобы совершения им открытого завладения сумочкой потерпевшей. Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Б., причины неявки которого в судебное заседание не были выяснены. Он и его защитник на протяжении всех судебных заседаний настаивали на вызове и допросе данного свидетеля, вследствие чего показания свидетеля Б., данные на следствии, не были должным образом проверены в судебном заседании. Кроме того, судом не был допрошен свидетель А., который был с Б. и видел происходящее. Считает, что при таких обстоятельствах в основу приговора положены недопустимые доказательства, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и необоснованное осуждение его по данному закону.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом в приговоре, < данные изъяты> А.А.М., находясь в помещении ночного клуба < данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей З., похитил сумку последней, взяв её со звуковой колонки, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 10220 рублей. Похищенную сумку спрятал под одетую на нем спортивную куртку, выбежал из помещения ночного клуба, пытался скрыться с места преступления. Однако был замечен сотрудником полиции Б., который, увидев преступные действия, пытался их предотвратить, стал преследовать А.А.М. Заметив преследователя, А.А.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и свидетель Б. понимает противоправность его действий, удерживая в руках похищенную сумку, пробежал еще несколько метров, после чего бросил сумку на землю и был задержан сотрудником полиции.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) или существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение о гражданском иске (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О практике применения норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»)
Исходя из содержания приведенных положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам.
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
Вместе с тем, в кассационной жалобе осужденного А.А.М. содержатся доводы на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые, по мнению осужденного, повлияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств и привели к судебной ошибке.
Указанные доводы осужденного проверены президиумом и нашли свое подтверждение.
Так, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выполнены, что повлияло на исход дела, поскольку обвинительный приговор может быть признан правосудным лишь при условии, что все имеющие значение по делу противоречия в доказательствах исследованы, а имеющиеся сомнения в виновности подсудимого устранены.
Подсудимый А.А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что сумку не похищал, из ночного клуба убегал из-за конфликта с посторонними парнями. Был задержан сотрудниками полиции, но данного преступления он не совершал.
Вместе с тем, суд признал А.А.М. виновным в открытом хищении имущества потерпевшей З., расценил показания А.А.М. как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за содеянное. При этом в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей З., свидетелей Ш. и В., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке, оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства по делу. Приведенные доказательства суд признал достоверными и достаточными, бесспорно свидетельствующими о совершении А.А.М. грабежа.
Однако из показаний потерпевшей и свидетеля Ш. следует, что они не видели самого момента похищения сумки. Видели, как убегал из ночного клуба А.А.М., стали его преследовать, позднее он был задержан сотрудниками полиции. Свидетель В. не был очевидцем совершенного преступления, был вызван на место преступления как работник полиции, находящийся на дежурстве, о совершенном узнал со слов присутствующих. Таким образом, из пояснений данных лиц следовало, что они не видели как была похищена сумка А.А.М., который предпринимал меры быть незамеченным, выбежал из ночного клуба и вскоре был задержан.
Ссылаясь на показания данных свидетелей, суд в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что показания указанных лиц свидетельствуют, что действия А.А.М., начавшиеся как тайное хищение, переросли в открытое завладение имуществом потерпевшей. Мер к выяснению данных обстоятельств судом не принято, какая-либо оценка этих обстоятельств в приговоре отсутствует.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре сослался на показания потерпевшей и свидетеля Ш. с подробным приведением обстоятельств совершенного преступления, что в данном объеме в протоколе судебного заседания не отражено. Фактически в приговоре были продублированы показания данных лиц на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.
Суд в приговоре сослался также на показания свидетеля Б., которые им давались в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101) и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Вместе с тем, согласно ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В приговоре суд указал, что данные показания свидетеля оглашаются с согласия всех участников процесса, что не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому подсудимый и его защитник настаивали на вызове свидетеля Б. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о согласии подсудимого и его защитника на оглашение показаний указанного свидетеля. Более того, после ходатайства, заявленного государственным обвинителем, об оглашении показаний свидетеля суд его удовлетворил и огласил показания данного свидетеля, при этом мнение подсудимого и его адвоката по заявленному ходатайству выслушано не было (л.д. 252).
Кроме того, судом неоднократно, более 10 раз, уголовное дело откладывалось из-за неявки свидетеля Б., на явке которого в судебное заседание настаивал подсудимый и его защитник. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принимал какие-либо меры для установления места нахождения свидетеля, в результате которых установить его не представилось возможным. Материалы дела не содержат вынесенных судом постановлений о приводе свидетеля, отсутствуют и рапорта судебных приставов по проверке наличия либо отсутствия данного свидетеля по месту жительства, опросе соседей, а также запросы по месту работы и в адресный стол. Ссылка прокурора в судебном заседании на то, что все меры по доставлению в суд свидетеля судом и стороной обвинения предприняты, что приняты все исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля, которые положительных результатов не дали, голословны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах президиум считает, что требования закона (ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) при оглашении показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и на очной ставке, нарушены. Вместе с тем показания данного свидетеля имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, поскольку влияют на юридическую квалификацию действий осужденного.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в отношении А.А.М. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а именно на правильность его разрешения, передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать и проверить имеющиеся по делу доказательства в совершении инкриминируемого А.А.М. преступления и правовой оценке его действий, оценить их в строгом соответствии с требованиями закона, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене приговора в отношении А.А.М. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе, учитывая, что А.А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенном им в период испытательного срока по приговору от 3 октября 2012 года, не имеет постоянного источника дохода, не являлся в судебное заседание, скрывался от суда, объявлялся в федеральный розыск), президиум считает необходимым избрать в отношении А.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц. Оснований для избрания А.А.М. иной, более мягкой меры пресечения президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Кемеровского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного А.А.М. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2015 года в отношении А.А.М. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Избрать А.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 11 октября 2017 года.
Председательствующий А.Н. Кирюшин
Копия верна:
Судья  
 Кемеровского областного суда Н.В. Березутская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка