Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-1668/2018, 44У-242/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 44У-242/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Смагиной В.С.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
осужденного Николаева А.А. и его адвоката Степанова В.К.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Николаева А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2017 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2017 года.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2017г.
Николаев А.А., <данные изъяты>, судимый:
03.11.2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 04.02.2008 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 13.04.2012 года по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 30.01.2017 год, с зачетом времени содержания под стражей с 16.02.2016 года по 30.01.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.04.2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Николаев А.А. оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать его действия через ст.30 УК РФ, поскольку незаконный сбыт наркотиков проводился в рамках ОРМ. Наказание полагает чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судимость от 03.11.2006г. является погашенной и не может учитываться при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Николаева А.А. и его адвоката Степанова В.К., заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николаев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 2,735г, т.е. в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин массой 2,826г, т.е. в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Николаева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Николаев А.А. не оспаривает.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Николаева А.А. о непричастности его к совершению сбыта наркотиков, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах получения оперативной информации и проведения ОРМ в отношении ФИО17 и Николаева А.А. по факту хранения и сбыта последними наркотических средств; свидетеля ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО17, свидетелей ФИО17 и ФИО20 (данными ими в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах приобретения ими героина у Николаева А.А., свидетеля ФИО21 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах личного досмотра Николаева А.А. и ФИО20, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Вышеуказанные свидетели поясняли суду обо всех существенных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, что было зафиксировано в результате оперативно-розыскных мероприятий и последующих изъятий наркотического средства у Николаева А.А. и у ФИО17
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что наркотическое средство они приобретали именно у Николаева А.А.
Показания указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО17 и ФИО20, данным ими в ходе судебного заседания, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.
Вина Николаева А.А. в совершении сбыта наркотического средства подтверждается и объективными данными, а именно: материалами оперативно-розыскной деятельности, изъятием 16.02.2016 года наркотического средства у Николаева А.А. и ФИО17
Выводы суда о виновности Николаева А.А. основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Версия осужденного о непричастности его к сбыту наркотических средств являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.
Действиям осужденного Николаева А.А. по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы через ст.30 УК РФ, а также о том, что, если передача наркотических средств производится в рамках ОРМ, то действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, не имеется. По смыслу уголовного закона незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Учитывая, что диспозиция ст.228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
При назначении Николаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Николаева А.А. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Так, в качестве смягчающих наказание Николаева А.А. обстоятельств суд учел признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, который является особо опасным.
Довод осужденного о том, что судимость по приговору Автозаводского районного судом г.Тольятти Самарской области от 03.11.2006 года является погашенной, основан на неправильном понимании закона. Указанным приговором Николаев А.А. осужден к условной мере наказания с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Николаев А.А. совершил новое преступление, за которое осужден приговором Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области от 04.02.2008г., которым было отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного судом г.Тольятти Самарской области от 03.11.2006 года, наказание назначено по совокупности приговоров. Освободился Николаев А.А. по отбытию наказаний по обоим приговорам 13.04.2012г. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ) на тот момент составлял 6 лет. Соответственно, на момент совершения преступлений 11 и 16 февраля 2016г. указанные судимости погашены не были.
Учитывая, что Николаев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по предыдущим приговорам, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Николаева А.А., и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Николаева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.
При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место хранения наркотических средств.
Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, Николаев А.А. после задержания за сбыт героина сразу же указал источник приобретения героина и конкретное лицо, у которого он приобрел героин, и номер его сотового телефона, сведения, подтверждающие участие последнего в совершении преступления.
Однако суд при вынесении приговора не учел, что эти показания Николаева А.А. нашли подтверждение в результате оперативно-розыскных мероприятий и способствовали изобличению лица, у которого Николаев А.А. приобрел обнаруженные при нем наркотические средства.
Материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Николаеву А.А. неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере, были выделены из уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Указанное Николаевым А.А. лицо впоследствии было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, в подтверждении чего в материалах дела представлен приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.11.2016 года, согласно которому ФИО23 осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за сбыт героина массой 2,826г Николаеву А.А. и на который суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного.
Между тем указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и какого-либо суждения об этом в приговоре не имеется. Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Николаева А.А., фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному.
При таких обстоятельствах в действиях Николаева А.А. усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.
В связи с изложенным президиум полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ положения применению не подлежат, поскольку по делу усматривается наличие у Николаева А.А. отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание Николаева А.А. обстоятельств исключительными и снизить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Николаева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2017 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2017 года в отношении Николаева А.А. изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления смягчающим наказание Николаева А.А. обстоятельством,
- назначить Николаеву А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- назначить Николаеву А.А. по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2017 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2017 оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
