Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 августа 2017 года №4У-1664/2017, 44У-162/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-162/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 162, 164/2017
г. Самара. 10 августа 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел кассационные жалобы заинтересованных лиц Арш О.Г. и Красавиной А.А., переданные для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда судьей Самарского областного суда на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.04.2017 года.
Приговором судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016 года
Козлов В.А., 02< данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Никулина Т.А. (до ... Игнатьева Т.А.), < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Борзых Я.В., < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кондаурова С.В., 12< данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Никулина Ю.С., 20< данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденных в пользу потерпевших по заявленным исковым требованиям в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением от ... приговор районного суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Козловым В.А., Никулиной Т.А., Борзых Я.В., Никулиной Ю.С., Кондауровой С.В. преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском - ФИО1.; в резолютивной части приговора постановлено указать: сохранить наложение ареста на недвижимое имущество - квартиры, находящиеся по адресам: < адрес>; < адрес> < адрес>; < адрес>; автомобиль Автомобиль А до исполнения приговора в части гражданских исков; в резолютивной части приговора в части разрешения гражданских исков уточнить отчество осужденной Борзых Я.В., вместо «В»; освободить Никулину Ю.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, поскольку истек срок десятилетней давности уголовного преследования, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Никулину Ю.С. из-под стражи; Кондаурову С.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 05.04.2017 года; в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе Арш О.Г. указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в части сохранения наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем считает его необоснованным и незаконным. В июле 2007 года она решила увеличить паевой вклад за счет внесения в паевой фонд Потребительского общества «В» (далее - Общества) имущественного взноса путем передачи в собственность Общества однокомнатной < адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ... . В свою очередь Общество обязалось выплатить по окончании финансового года и сдаче годового отчета единовременные денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве кооперативных выплат на сумму внесенного пая, т.е. 12, 5% от стоимости имущественного пая (спорная квартира была оценена в сумме 1.600.000 рублей). Договор внесения паевого взноса имуществом и акт передачи квартиры в паевой фонд Общества был подписан 20.07.2007 года. При оформлении договора паевого взноса имуществом ее не знакомили с Уставом Общества, не разъясняли права и обязанности пайщика, а также ответственность в случае возникновения у Общества убытков. На основании данных документов произошел переход права собственности на квартиру от нее к Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ... . С апреля 2008 года Общество фактически прекратило свою деятельность, свои обязательства не исполнило. Никаких денежных средств она не получила. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2010 года (№2-3774/2010) был расторгнут договор внесения паевого взноса имуществом от ... , заключенный между ею и Потребительским обществом «В». Суд решил считать ее выбывшей из пайщиков Общества. С Потребительского общества «В» в ее пользу взыскан паевой имущественный взнос путем передачи в ее собственность квартиры по адресу: < адрес>. За ней признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2010 года. Решение суда представлено в материалы уголовного дела и оглашено в суде (т.120 л.д. 1-2). 11.11.2011 года за ней зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (серия 63-АЖ №417292).
Полагает, что судебной коллегией немотивированно, необоснованно и незаконно сохранен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку по данному уголовному делу признаны виновными Козлов В.А., Никулина Т.А., Борзых Я.В., Никулина Ю.С., Кондаурова С.В. К преступлению она не причастна, обвинение ей не предъявлялось. Она признана потерпевшей по делу и допрашивалась в суде в качестве свидетеля. По закону она не должна нести материальной ответственности за действия виновных лиц. Судебная коллегия не учла, что квартира по адресу: < адрес>, не является орудием преступления. Квартира принадлежала ей праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ... , а решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2010 года восстановлено за ней право собственности на указанную квартиру. Она как пайщик, также как и потерпевшие (пайщики) по делу, подписала договор паевого взноса, в связи с чем, не должна нести материальную ответственность перед другими потерпевшими (пайщиками) своим имуществом. Считает, что наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество подлежит отмене, поскольку в рамках уголовного дела в применении этой меры отпала необходимость, а наложенный арест препятствует ей реализовать законные права и интересы. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.04.2017 года изменить, исключив указание в резолютивной части приговора о сохранении наложения ареста на недвижимое имущество, квартиры по адресу: < адрес>
В кассационной жалобе Красавина А.А. выражает несогласие с апелляционным определением от 05.04.2017 года в части сохранения наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру по адресу: < адрес>, до исполнения приговора в части гражданских исков. В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2007 года продала 3-хкомнатную квартиру, принадлежащую ей и сыну, купив в тот же день однокомнатную квартиру, принадлежащую ПО «В», в лице председателя Никулиной (Игнатьевой) Т.А. 26.10.2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: < адрес>, с этого же времени по настоящее время зарегистрирована и проживает в ней совместно с сыном.
На основании постановления суда от 01.07.2010 года на квартиру по адресу: < адрес>, наложен арест.
Считает, что суд апелляционной инстанции сохраняя арест на квартиру, не учел, что она является добросовестным приобретателем, денежные средства были выплачены ею в полном объеме. С руководителями ПО «В» она знакома не была, их действия не контролировала, не внесение денежных средств в кассу общества произошло не по ее вине.
Обращает внимание, что данная квартира является единственным жильем для нее и ее сына, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.
Просит изменить апелляционное определение от 05.04.2017 года, исключить указание в резолютивной части приговора о сохранении наложения ареста на недвижимое имущество, квартиры по адресу: < адрес>, указав о снятии ареста.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановлений об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Красавину А.А., представителя Арш О.Г. и Красавиной А.А. - адвоката Рудниченко Т.И., осужденных Борзых Я.В. и Никулину Т.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Козлов В.А., Никулина Т.А., Борзых Я.В., Кондаурова С.В., Никулина Ю.С. признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 15 УПК РФ).
Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 17.11.2009 года Арш О.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку в ПО «В» у нее в качестве паевого взноса вложены денежные средства в сумме 300.000 рублей, заключены договоры о паевых взносах.
Также в июле 2007 года она решила увеличить паевой вклад в Потребительское общество за счёт внесения в паевой фонд Общества имущественного взноса путём передачи в собственность Потребительского общества «В» однокомнатной квартиры №, находящейся в < адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ... . В свою очередь Потребительское общество «В» обязалось по окончании финансового года и сдаче годового отчёта выплатить ей единовременно денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве кооперативных выплат на сумму внесенного пая. Договор внесения паевого взноса имуществом и акт о передаче квартиры в паевой фонд Потребительского общества «В» между Арш О.Г. и Обществом были подписаны 20.07.2007 года. На основании данных документов произошёл переход права собственности от Арш О.Г. к Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ... . Фактически денежные средства Арш О.Г. от Общества так и не получила.
С апреля 2008 года Общество фактически прекратило свою деятельность, свои обязательства не исполнило. Никаких денежных средств Арш О.Г. не получила.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2010 года (№2-3774/2010) был расторгнут договор внесения паевого взноса имуществом от 20.07.2007 года, заключенный между Арш О.Г. и Потребительским обществом «В». Суд решил считать ее выбывшей из пайщиков Общества. С Потребительскою общества «В» в ее пользу взыскан паевой имущественный взнос путем передачи в ее собственность квартиры по адресу: < адрес>. За ней признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2010 года. Решение суда представлено в материалы уголовного дела (т. 120 л.д. 1-2) и исследовано судом путем оглашения. 11.11.2011 года за Арш О.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (серия 63-АЖ №417292).
В ходе предварительного следствия из допросов Арш О.Г. было установлено, что какой-либо ущерб последней обвиняемыми ввиду вышеизложенных обстоятельств по делу причинен не был, в связи с чем, постановлением начальника СЧ ГСУ МВД России по Самарской области от 03.06.2014 года отменено постановление следователя о признании Арш О.Г. потерпевшей по делу.
В то же время постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.09.2009 года в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Игнатьевой Т.А., Козлова В.А., Борзых Я.В., в целях исполнения гражданского иска, а также целях обеспечения других имущественных взысканий наложен арест на недвижимое имущество, в том числе и на < адрес> (т. 28 л.д. 243).
Согласно материалам уголовного дела, Красавина А.А. с 17.05.2007 года являлась собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Сын являлся собственником 1/3 доли. В силу жизненных обстоятельств, желая продать квартиру и купить однокомнатную квартиру, обратилась к риэлтору, которая нашла покупателей на принадлежащую ей квартиру и продавца однокомнатной квартиры, которым выступало ПО «В» в лице председателя Игнатьевой Т.А. Обе сделки регистрировались в один день - ... , а ... получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: < адрес>. С октября 2007 года по настоящее время Красавина А.А. проживает в данной квартире, которая является для нее единственным жильем.
11.05.2010 года в ходе допроса в качестве свидетеля от следователя узнала, что денежные средства за продажу квартиры в кассу ПО «В» не поступали, а решение общего собрания Общества о продаже квартиры и квитанция поддельные.
01.07.2010 года, по ходатайству следователя, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самара в целях обеспечения исполнения приговор в части имущественных взысканий, приостановления действий по дальнейшей реализации указанного недвижимого имущества, а также с целью обеспечения всех гражданских исков и установлению истины по делу, на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, наложен арест.
При вынесении приговора по уголовному делу, в рамках которого накладывался арест на данное имущество, судом первой инстанции вопрос о сохранении, отмены либо продлении срока ареста на имущество, разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции постановил о сохранении ареста на имущество, в том числе, на квартиры, расположенные по адресу: < адрес> и < адрес>, до исполнения приговора в части гражданских исков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.
Как видно из материалов дела, арест на квартиры, расположенные по адресу: < адрес> был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Вместе с тем, в настоящий момент основания для сохранения ареста указанного имущества отпали.
Материалами дела установлено, что квартира принадлежала Арш О.Г. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ... , а решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2010 года восстановлено за ней право собственности на указанную квартиру.
Право собственности Красавиной А.А. на квартиру по адресу: < адрес>, зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. На момент государственной регистрации права каких-либо обременений на квартиру не было и ПО «В» имело право на отчуждение указанной квартиры.
Кроме того, в 2010 году Красавина А.А. обращалась в суд с иском к покупателям трехкомнатной квартиры - < данные изъяты>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о расторжении договора купли-продажи и обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2011 года в иске отказано. В судебных актах указывается о том, что Красавина А.А. не несет ответственности за нарушения ведения бухгалтерских документов юридическим лицом, выступающим в качестве продавца - ПО «В», а также о добросовестном приобретении Красавиной А.А. квартиры по адресу: < адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда осуждены Козлов В.А., Никулина Т.А., Борзых Я.В., Никулина Ю.С., Кондаурова С.В.; к преступлению Арш О.Г. и Красавина А.А. не причастны, обвинение им не предъявлялось; квартиры по адресу: < адрес> и < адрес>, не являлись орудием преступления, поэтому Арш О.Г. и Красавина А.А. не должны нести материальную ответственность перед другими потерпевшими своим имуществом за действия виновных лиц.
Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года №2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
Таким образом, в настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, 29.09.2016 года по возбужденному уголовному делу Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесен обвинительный приговор, согласно которому Козлов В.А., Никулина Т.А., Борзых Я.В., Никулина Ю.С., Кондаурова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172_2 УК РФ, и приговорены к различным срокам наказания в виде лишения свободы; приговор вступил в законную силу, все права на квартиру по адресу: < адрес> перешли на основании судебного решения к Арш О.Г., а Красавина А.А. является собственником квартиры по адресу: < адрес>.
При таких обстоятельствах арест, наложенный на указанные квартиры в рамках настоящего уголовного дела, препятствует Арш О.Г. и Красавиной А.А. реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые им Конституцией РФ, в связи с чем, приговор суда и апелляционное определение подлежит изменению в части снятия ареста с квартир, находящихся по адресам: < адрес>, < адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы заинтересованных лиц Арш О.Г. и Красавиной А.А. удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.04.2017 года изменить.
Снять арест на имущество - с квартиры по адресу: < адрес>, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Самара от 17.09.2009 года.
Снять арест на имущество - с квартиры по адресу: < адрес>, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Самара от 01.07.2010 года.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка