Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 4У-1661/2019, 44У-237/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 44У-237/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Налескина Д.С. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым ходатайство
Налескина Дмитрия Сергеевича, родившегося дата в ****, осужденного:
25 января 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 2 апреля 2004 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 11 апреля 2007 года) по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 17 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы,
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы,
пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством
удовлетворено частично и постановлено считать Налескина Д.С. осужденным по приговору Пермского областного суда от 25 января 2000 года по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 17 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы,
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы,
пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2018 года, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 2 апреля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 11 апреля 2007 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, постановление изменено:
постановлено считать Налескина Д.С. осужденным по приговору Пермского областного суда от 25 января 2000 года по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 17 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,
п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,
пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году 3 месяцам лишения свободы; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Налескина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об отмене решения суда второй инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность определения судебной коллегии по уголовным делам от 5 июля 2018 года и просит о его отмене. Указывает, что суд второй инстанции нарушил право на защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие его защитника, от помощи которого он в письменном виде не отказывался. Кроме того, полагает, что судом второй инстанции были не в полной мере учтены изменения, внесенные в действующее законодательство.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в заседании суда второй инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.
По смыслу главы 45 УПК РФ, по правилам которой суд второй инстанции рассмотрел жалобу осужденного Налескина Д.С., последний имеет право участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Указанные требования закона судом второй инстанции при рассмотрении жалобы осужденного должным образом не были соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда была рассмотрена жалоба осужденного Налескина Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года с участием прокурора, но в отсутствие самого Налескина Д.С. и его защитника.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 20 июня 2018 года, судья, разрешая вопрос об участии в нем осужденного и защитника, указал на нежелание Налескина Д.С. участвовать в суде второй инстанции и на отказ осужденного от услуг защитника.
Вместе с тем из имеющейся в деле расписки осужденного Налескина Д.С. (л.д. 24) видно, что последний лишь извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Данных о том, что осужденный Налескин Д.С. в письменном виде отказался как от своего в нем участия, так и от помощи защитника, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренного законом права осужденного непосредственно участвовать в заседании суда второй инстанции и изложить свою позицию по рассматриваемым судом вопросам, а также о нарушении его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого будут проверены иные доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Налескина Д.С. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2018 года в отношении Налескина Дмитрия Сергеевича отменить, направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
