Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 26 ноября 2018 года №4У-1658/2018, 44У-184/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 44У-184/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Ищановой Ш.К.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Снегерева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года в отношении
Снегерева А.И., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- 10 августа 2005 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 06 декабря 2012 года по отбытии наказания,
- 07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 04 марта 2016 года по отбытии наказания.
По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2017 года Снегерев А.И. осужден по по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Снегереву А.И. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая по 09 ноября 2017 года включительно.
Этим же приговором осужден Еске В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2017 года в отношении Снегерева А.И. оставлен без изменений
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Снегерева А.И. и адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Снегерев А.И. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Снегерев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неверной квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не установлена субъективная сторона преступления - вина, мотив и цель. Считает, что показания потерпевшего Е.Г.С. о нападении на него не соответствуют действительности, поскольку тот добровольно открыл калитку и впустил их во двор. Ссылается на то, что экспертами на голове у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, в связи с чем показания последнего о нанесении ему удара по голове являются ложными. Указывает, что протокол его доставления не включен в список доказательств в обвинительном заключении, а потому суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, в том числе на его объяснения, указанные в данном протоколе, так как они были получены без адвоката. Обращает внимание на то, что следователь сфальсифицировала доказательства, приложив его отпечаток пальца к уголовному делу, а потому заключение эксперта не может быть принято во внимание.
Оспаривает протокол проверки показаний на месте от (дата), так как он в комнате не находился и ничего не искал. Считает сфальсифицированными протоколы очных ставок между ним и Еске В.А., так как они не производились, адвокаты не присутствовали. Полагает, что показания представителя потерпевшего Е.Р.Г. и свидетеля Б.Н.Ю.. не являются доказательствами, поскольку им все известно со слов потерпевшего и они заинтересованы в исходе дела.
Указывает, что в дом они пришли с целью потребовать документы и деньги, ранее похищенные у свидетеля П.В.В.. Он шел за осужденным Еске В.А., никаких ударов потерпевшему не наносил, в том числе и удар предметом по тыльной стороне ладони. Их действия с Еске В.А. не были совместными и согласованными, так как он пришел в дом не с целью хищения имущества, а в целях разрешения конфликта о пропаже документов. Полагает, что имел место эксцесс исполнителя, так как его умыслом не охватывались действия Еске В.А. по причинению тяжкого вреда здоровью.
Ссылается на то, что суд необоснованно отклонял все ходатайства защиты о вызове свидетелей, а его заявления и жалобы судом не рассматривались. Также не проверено его алиби о нахождении с *** до *** часов (дата) у Г.Р. Указывает, что он добровольно явился в правоохранительные органы, однако это не было учтено судом при назначении наказания. Не согласен с видом исправительного учреждения, так как, по его мнению, одна судимость за тяжкое преступление не образует в его действиях особо опасный рецидив.
Просит учесть все доводы жалобы, отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Снегерева А.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Снегерева А.И. в совершении инкриминируемого преступления основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Снегерева А.И. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Снегерева А.И. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Снегерева А.И. и Еске В.А., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Е.Г.С. представителя потерпевшего Е.Р.Г. свидетелей Б.Н.Ю. П.В.В. С.Л.А., протоколов осмотра, заключений экспертов и других письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указав при этом какие из них берутся им за основу приговора, а какие отвергаются, с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего Е.Г.С. о незаконном проникновении в дом обоснованно взяты за основу приговора, так как они в целом являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу. Е.Г.С. пояснил, что открыл калитку, так как узнал по голосу Снегерева А.И. и не думал, что с ним может что-то произойти. Вместе с тем последующие действия Еске В.А., который сразу же ударил потерпевшего по голове, стал затаскивать против воли последнего в дом, а Снегерев А.И. присоединился к действиям Еске В.А. и также зашел в дом против воли потерпевшего, свидетельствуют о том, что Снегерев А.И. незаконно проник в жилище Е.Г.С.
Отсутствие на голове у потерпевшего телесных повреждений не ставит под сомнение показания Е.Г.С. о том, что Еске В.А. нанес ему один удар по голове, так как от данного удара тот почувствовал физическую боль.
Оснований для оговора Снегерева А.И. со стороны потерпевшего установлено не было, так как неприязненных отношений между ними не имелось. Потерпевший изначально подтвердил причастность Снегерева А.И. к совершению преступления, а также написал об этом в записке до обращения в правоохранительные органы.
Показания представителя потерпевшего Е.Р.Г. и свидетеля Б.Н.Ю. являются допустимыми доказательствами по делу, так как законом не запрещено допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшего. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.
Образцы отпечатков пальцев рук были получены у Снегерева А.И. следователем на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования (***) и представлены для исследования эксперту (***). Заключением эксперта от (дата) NЭ/191 установлено, что один след папиллярного узора, изъятого в доме потерпевшего Е.Г.С., оставлен безымянным пальцем правой руки Снегерева А.И. (***). С учетом изложенного доводы осужденного о фальсификации доказательств в данной части являются несостоятельными.
Протокол проверки показаний на месте от (дата), который оспаривает осужденный, обоснованно принят судом как доказательство по делу, так как Снегерев А.И. добровольно, в присутствии защитника и понятых, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал комнату в доме, которую он в ходе совершения преступления лично осматривал в поисках ценного имущества.
Доводы осужденного о том, что очные ставки между ним и Еске В.А. не проводились, опровергаются протоколом от (дата) (***), согласно которому Снегерев А.И. и Еске В.А. в ходе очной ставки допрашивались в присутствии адвокатов Белинского А.С. и Султанова С.У. В протоколе очной ставки имеются подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний после допроса не поступило.
Доводы Снегерева А.И. о том, что к потерпевшему они шли, не имея цели хищения, опровергаются показаниями потерпевшего Е.Г.С. согласно которым осужденные сразу же стали требовать у него деньги за документы, которые пропали у их знакомой. Во время причинения телесных повреждений осужденные, в том числе и Снегерев А.И., требовали рассказать, где находятся денежные средства.
Е.Г.С. подтвердил, что именно Снегерев А.И. обливал его водой, а Еске В.А. удерживал, после чего Снегерев А.И., угрожая мучительной смертью, ударил его ногами не менее 5 раз по телу, а также каким-то предметом по ладони, от чего он чувствовал физическую боль.
Суд верно установил, что действия Снегерева А.И. и Еске В.А. были совместными, направленными на совершение разбойного нападения: нанесение удара Еске В.А. в область головы потерпевшего, насильственное перемещение Е.Г.С. обоими осужденными в дом, нанесение потерпевшему различных телесных повреждений, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требования передачи денег, высказываемые совместно. При этом Снегерев А.И. после того, как Еске В.А. нанес удары ножом потерпевшему, не покинул место происшествия, не прекратил преступные действия, а, наоборот, воспользовавшись примененным Еске В.А. насилием, присоединился к его действиям, нанес несколько ударов ногами по телу Е.Г.С. требовал передачи денежных средств, а также искал в доме потерпевшего денежные средства.
В данном случае по смыслу закона Снегерев А.И. несет уголовную ответственность за совершение разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им в полном объеме выполнена объективная сторона этого преступления.
Доводы осужденного о том, что не было проверено его алиби о нахождении у свидетеля Г.Р.. в период с *** до *** часов (дата) на правильность постановленного приговора не влияют, так как Снегереву А.И. вменяется совершение преступления в период с *** часов (дата) до *** часов (дата).
Показания осужденного Снегерева А.И., данные в судебном заседании, верно были расценены судом как способ избранной защиты от предъявленного обвинения, при этом суд достаточно подробно мотивировал в приговоре выводы, которыми опровергаются показания осужденного и привел все доказательства его виновности.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному, в том числе о вызове свидетелей, не было. Часть ходатайств в судебном заседании осужденным Снегеревым А.И. не поддерживалась, в связи с чем суд не должен был принимать по ним какие-либо процессуальные решения.
Выводы суда о назначении Снегереву А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы - обоснован. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие тяжелого заболевания, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что он добровольно явился в правоохранительные органы, являются необоснованными и опровергаются рапортом сотрудников полиции и протоколом доставления (***), согласно которым Снегерев А.И. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на Е.Г.С. и доставлен в отделение полиции для разбирательства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения -колония особого режима, определен судом верно.
Из материалов уголовного дела следует, что (дата) Снегерев А.И. был осужден Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
По настоящему уголовному делу Снегерев А.И. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее он также осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона под существенным нарушением уголовного закона следует понимать неправильное его применение при квалификации совершенного виновным преступления, которое повлекло назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.
В силу п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, для вменения данного квалифицирующего признака должно быть установлено, что соучастники, которые не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшего, при разбое должны не только осознавать характер и степень общественной опасности действий другого соучастника, непосредственно причиняющего тяжкий вред здоровью, но и желать совершения этих действий.
Наличие общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении всех соучастников индивидуально должно быть установлено в судебном заседании в отношении каждого подсудимого, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре.
По данному уголовному делу указанные выше обстоятельства совершения преступления судом установлены не были.
При описании преступного деяния суд установил, что Еске В.А. и Снегерев А.И. вступили в сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего и хищение его имущества, предварительно распределив роли. При этом судом не установлено наличие предварительной договоренности и единого умысла на причинение в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В дальнейшем суд в приговоре описывает установленные им действия каждого из соучастников разбойного нападения и указывает, что ... "после падения Е.Г.С.. Еске В.А., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им два удара в область груди Е.Г.С.., причиняя ему физическую боль и опасные для жизни телесные повреждения..." (***).
Несмотря на то, что удары ножом потерпевшему наносились только Еске В.А., суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки, повлекших, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены в результате совместных преступных действий Еске В.А. и Снегерева А.И.
Вместе с тем данные выводы суда противоречат описанию преступного деяния, установленного судом, а также совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего Е.Г.С., данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в руках у Еске В.А. он увидел нож, почувствовал два удара и резкую сильную боль в груди. Снегерев А.И. удары ножом ему не наносил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Снегерев А.И., показания которого были оглашены и взяты за основу обвинительного приговора, пояснил, что, находясь в доме потерпевшего, Еске В.А. взял со стола кухонный нож, подошел к лежащему на спине Е.Г.С.., присев на корточки, нанес не менее 5 ударов руками по телу, при этом в руках находился нож. Заранее они с Еске В.А. не договаривались причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, с собой нож в дом потерпевшего не приносили.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и содержание приведенных в приговоре доказательств не дают оснований для вывода о том, что умыслом Снегерева А.И. в ходе разбойного нападения охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Присутствие Снегерева А.И. при нанесении Еске В.А., действовавшего по своему усмотрению, ударов ножом потерпевшему Е.Г.С. повлекших тяжкий вред здоровью, не может являться основанием для квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" подлежит исключению из его осуждения.
Действия осужденного Снегерева А.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательства виновности приведен протокол доставления Снегерева А.И. от (дата) (***), согласно которому последний пояснил, что в ночь на (дата) совместно с Еске В.А. пришли к дому по (адрес), где Еске В.А., угрожая ножом, вымогал деньги, похитил сотовый телефон и причинил ножевые ранения хозяину дома.
Вместе с тем объяснение было получено от Снегерева А.И. в результате его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении Е.Г.С. в отсутствие защитника, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании ходатайств об оглашении данного протокола не заявлялось, он был оглашен судом по собственной инициативе при исследовании материалов уголовного дела (***.).
С учетом изложенного протокол доставления от (дата) подлежит исключению из числа доказательств виновности Снегерева А.И. в совершении разбойного нападения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона были оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года в отношении Снегерева А.И. подлежат изменению в части квалификации его действий и назначенного наказания.
Разрешая вопрос о назначении наказания Снегереву А.И., президиум соглашается с мотивировкой суда первой инстанции о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Снегерева А.И. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года в отношении Снегерева А.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол доставления Снегерева А.И. от (дата) (***), как на доказательство по делу.
Переквалифицировать действия Снегерева А.И. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Снегереву А.И. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации три раза в месяц.
В остальной части судебные решения в отношении Снегерева А.И. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка