Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 18 января 2018 года №4У-1652/2017, 44У-206/2017, 44У-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44У-9/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дондокова Б.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года, которым
Дондоков Б. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и не участвовать в них.
Частично удовлетворен гражданский иск ФИО1., взыскано с осужденного в её пользу в компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей.
За гражданскими истцами ФИО1, ФИО2., ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осуждённого Дондокова Б.А., переданной в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2017 года, поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 и снижении размера денежной компенсации морального вреда.
От личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Дондоков Б.А. письменно отказался, просил рассмотреть жалобу с участием адвоката Попова Д.И., с которым заключил соглашение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение защитника осуждённого Дондокова Б.А. адвоката Попова Д.И., выступление представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности - Ч., первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. по доводам жалобы, президиум
установил:
Дондоков Б.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Г. тяжкого вреда здоровью.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление совершено <Дата> на 107 км. 400 м федеральной автодороги сообщением <адрес>" в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Дондоков Б.В., не оспаривая виновности, квалификации действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска ФИО1, указывая на то, что при принятии решения суд не учел его материальное положение, а именно, то что он официально не трудоустроен, имеет непостоянные, сезонные заработки, проживает в незарегистрированном браке с М., которая в момент ДТП находилась в автомобиле, получила телесные повреждения, перенесла ряд операций и до сих пор находится на амбулаторном лечении. Не отказываясь от возмещения вреда Г., считает сумму компенсации 2 500 000 рублей завышенной, а решение суда - незаконным, неисполнимым. В связи с допущенными существенными нарушениями норм Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ, несоблюдением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" просит приговор изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого по гражданскому иску решения.
Выводы суда о виновности, квалификации действии осужденного, назначении наказания сомнений не вызывают, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных допустимыми и достоверными, являются мотивированными.
Однако в части разрешения гражданского иска ФИО1 и взыскании с осужденного в её пользу денежной компенсации морального вреда приговор указанным выше требованиям закона в полной мере не соответсвует.
Дондоков Б.А. признан виновным в том, что управляя принадлежащим М. автомобилем марки <данные изъяты> в котором последняя находилась в качестве пассажирки, в результате нарушения пунктов 10.3, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Г., которому причинена опасная для жизни закрытая черпено-мозговая травма с ущибом головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного следствия Г. признан потерпевшим.
В качестве представителя потерпевшего в связи с невозможностью его личного участия в деле по состоянию здоровья допущена его супруга ФИО1 (<данные изъяты>).
Сама ФИО1 также признана потерпевшей по делу (<данные изъяты>).
В судебном заседании ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с Дондокова А.С. в её пользу денежной компенсации морального вреда, в котором указано, что в результате ДТП по вине Дондокова А.С. её мужу Г. причинен тяжкий вред здоровью, а самой ФИО1 - моральный вред, т. е. физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 000 рублей.
Суд вынес постановление о принятии искового заявления, не уточнив исковые требования ФИО1., хотя из искового заявления не ясно, включает ли сумма компенсации возмещение морального вреда, причиненного пострадавшему в ДТП Г., или же на эту сумму ФИО1 оценивает только собственные нравственные страдания.
Не признав ФИО1 гражданским истцом, а Дондокова А.С. - гражданским ответчиком, чем не выполнены требования ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, согласно которым потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда или о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом, а лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением, - гражданским ответчиком; не предоставив сторонам возможности высказать свою позицию по иску, так как из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия стороны объяснений по иску не давали, суд ограничился выступлением подсудимого в прениях и вынес решение по существу.
В судебных прениях ФИО1 не участвовала, а подсудимый Дондоков А.С. просил удовлетворить иски с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что постарается заработать, продать что-то, но сразу заявленную сумму найти не сможет.
Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 2 500 000 рублей, суд в приговоре указал, что доводы ФИО1 обоснованные, так как ФИО1 причинены нравственные страдания, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
Такое решение законным признать нельзя, поскольку исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
Не уточнив исковые требования, суд удовлетворил иск частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу ФИО1 фактически, оценив нравственные страдания самой ФИО1 а не Г.
Как видно из показаний ФИО1 в качестве представителя потерпевшего, пострадавший в ДТП Г. во время судебного разбирательства находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не двигался, у него вегетативное состояние.
Однако суд не выяснял, где находится потерпевший, кто занимается постоянным уходом за ним. В приговоре не указал, в чем состоят нравственные страдания ФИО1, находятся ли они в причинной связи с действиями осужденного Дондокова А.С. и какова степень вины осужденного в отношении ФИО1
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проживала в <адрес>, а пострадавший Г. - в <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Г. находился в больнице, а затем его увезли к его сестре - Ч. в <адрес>.
При данных обстоятельствах допущенные при рассмотрении иска нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.
Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 подлежит отмене как незаконный с направлением материалов дела, касающихся данного гражданского иска, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении необходимо уточнить исковые требования ФИО1 и разрешить их в строгом соответствии с требованиями закона с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Дондокова Б.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Дондокова Б.А. удовлетворить.
Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года в отношении Дондокова Б. А. в части разрешения гражданского иска ФИО1 и взыскании с осужденного Дондокова Б.А. в её пользу компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей отменить.
Передать материалы дела по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Дондокова Б.А. в возмещение морального вреда компенсации в сумме 3 000 000 рублей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Дондокова Б.А. оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка