Постановление Президиума Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №4У-165/2018, 44У-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.,
и членов президиума - Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года, которым
Жуков М.А., <данные изъяты>, судимый:
- 12 сентября 2008 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. "б,в" ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденный 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении И. М.Р.) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Д. М.В.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жукову М.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) также осужден Шитов А.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июля 2010 года приговор в отношении Жукова М.А. и Шитова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года в отношении Жукова М.А. пересмотрен:
-действия Жукова М.А. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), за каждое из которых соответственно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы и 5 лет 2 месяцев лишения свободы,
- Жукова М.А. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жукову М.А. окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.
Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года в отношении Жукова М.А. пересмотрен:
-Жукову М.А. смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы.
В настоящее время Жуков М.А. отбывает наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе (именуемой надзорной) осужденный Жуков М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым и несправедливым. Просит учесть, что он был полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, однако по инициативе государственного обвинителя ему было отказано в этом. Указывает, что его явку с повинной, положенную в основу приговора в качестве доказательства его вины, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства. Просит также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть наличие у него ребенка, родившегося после вынесения приговора, заболевание <данные изъяты> в местах лишения свободы и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., доводы осужденного Жукова М.А., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего приговор и кассационное определение изменить и смягчить наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жуков М.А. признан виновным в двух разбойных нападениях, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенных 15 октября 2009 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа возле здания магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, на И. М.Р., у которого похитил денежные средства и имущество на общую сумму 1780 рублей, и 15 октября 2009 года в период с 4 до 5 часов возле остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной на <адрес>, на Д. М.В., у которого похитил денежные средства и имущество на общую сумму 4780 рублей; а также в незаконном хранении до 15 часов 15 октября 2009 года без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) весом 7,5 гр., в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного Жукова М.А. подлежащей удовлетворению частично, а приговор и кассационное определение в отношении Жукова М.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Жукова М.А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: показаниями Жукова М.А. и Шитова А.А., данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, о совершенных ими нападениях на И. М.Р. и Д. М.В. и о хищениях у них имущества; протоколом проверки показаний Жукова М.А. и Шитова А.А. на месте; показаниями потерпевших И. М.Р. и Д. М.В. об обстоятельствах совершенных Жуковым и Шитовым в отношении них преступлений; оглашенными показаниями свидетелей Ф. Д.Н., М. Д.С.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, предъявления предмета для опознания, досмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. М.Р. телесных повреждений; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных у потерпевших вещей; заявлениями Д. М.В. и И. М.Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколом досмотра, в ходе которого у Жукова М.А. обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с растительной массой зеленого цвета; оглашенными показаниями свидетелей Ф. Д.Н. и М. Д.С., в присутствии которых у Жукова М.А. при личном досмотре обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета; справкой эксперта и заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Жукова М.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной весом 7,5 грамма.
Фактические обстоятельства совершенных Жуковым М.А. преступлений судом установлены правильно.
Действиям Жукова М.А. дана верная юридическая квалификация.
Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с действующим законодательством сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания.
Как следует из приговора, при назначении Жукову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - частичного признания вины.
При этом собственноручное заявление Жукова М.А. (т. 2 л.д. 151) об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Д. М.В. суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, указав, что с данным заявлением Жуков М.А. обратился не добровольно, а лишь после фактического опроса сотрудниками милиции по подозрению в совершении им преступлений.
Между тем, по смыслу закона, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.
Так из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на И. М.Р. возбуждено 15 октября 2009 года (т. 1 л.д. 6), уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Д. М.В. возбуждено 16 октября 2009 года (т. 1 л.д. 26).
Согласно протоколу задержания (т. 2 л.д. 22-23) по подозрению в совершении разбойного нападения на И. М.Р. Жуков М.А. был задержан 15 октября 2009 года в 20 часов 35 минут и в тот же день им написано собственноручное заявление, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления в отношении Д. М.В.
Таким образом, указанное заявление написано Жуковым М.А. при задержании по подозрению в совершении иного преступления и до возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на Д. М.В.
Кроме того, данное заявление Жукова М.А. было исследовано в судебном заседании и положено судом в основу приговора в качестве одного из доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает добровольное сообщение Жукова М.А. о совершенном преступлении в отношении Д. М.В. явкой с повинной и учитывает ее по данному факту преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При наличии у Жукова М.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, назначенное ему за преступление в отношении Д. М.В. подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы жалобы Жукова М.А. о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка и заболевание <данные изъяты>, президиум находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора данные обстоятельства отсутствовали.
Судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято правильное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по делу в связи с возражением государственного обвинителя и о дальнейшем рассмотрении дела в общем порядке (т. 3 л.д. 222-225), поэтому доводы жалобы о смягчении наказания по этому основанию несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Жукова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июля 2010 года (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2012 года и Купинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года) в отношении Жукова М.А. изменить:
- смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Д. М.В.) до 5 лет 1 месяца лишения свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении Д. М.В.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении И. М.Р.), ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка