Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 января 2018 года №4У-1649/2017, 44У-200/2017, 44У-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 44У-3/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Фещук К.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишева И. Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года и апелляционного постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года
МИШЕВ И. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 100 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 90 часам обязательных работ,
- освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации содеянного,
- разрешен вопрос о процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Мишева И.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора и прекращении уголовного дела в отношении Мишева И.Б. по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации, президиум
установил:
Мишев И.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.
Как установил суд, 23 июля 2016 года в период времени с 0335 часов до 1055 часов в г. Чите Забайкальского края по <адрес> Мишев И.Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из мотивов личной неприязни умышленно нанес близкому лицу - своей супруге ФИО 1 удар кулаком по носу, не менее 8 ударов кулаками по голове в область затылка, 1 удар кулаком по лицу в область правого глаза и правой щеки, не менее 4 ударов руками по рукам и не менее 6 ударов ногой по ногам потерпевшей, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой нижней конечности (3), на левой нижней конечности (3), на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (2), не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, <Дата> в период времени с 0335 часов до 1055 часов в <адрес> края по <адрес> Мишев И.Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры с супругой ФИО, находясь в ванной комнате, схватил ФИО за голову, окунул в ванну, наполненную водой, затрудняя при этом ее дыхание, и высказал в ее адрес угрозу убийством. Исходя из обстановки и поведения Мишева И.Б., который был зол и агрессивен, ФИО высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.
В кассационной жалобе осужденный Мишев И.Б. оспаривает приговор и апелляционное постановление, находя их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно - процессуального закона при оценке доказательств. Считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинение по которой основано на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и нахождение ее в момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не отрицая того, что затащил потерпевшую в ванную и обливал водой, чтобы успокоить, уверяет, что угрозу убийством в ее адрес не высказывал. В ответ на это потерпевшая накинулась на него и поцарапала, что подтверждено заключением эксперта. Такое поведение потерпевшей, полагает, свидетельствует о том, что она не имела реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Оспаривает также показания свидетелей Г1, И, Г2, поскольку в части наличия у потерпевшей кровоподтеков на лице и голове они опровергаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения только на руках и ногах, а в части работы потерпевшей администратором в приватном клубе - представленными в суд фотографиями. Считает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить, танцуя на пилоне. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ его оправдать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мишева И.Б. в угрозе убийством в адрес ФИО подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Мишева И.Б. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО о том, что 23 июля 2016 года Мишев И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры вел себя агрессивно, нанес ей множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, затем схватил за голову и окунул в ванну, наполненную водой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.
Первоначально данные показания о том, что Мишев И.Б. сам предварительно наполнил ванну водой, потерпевшая уточнила еще в ходе очной ставки с осужденным, пояснив, что вода в ванну начала набираться вследствие закрытия сливного отверстия упавшей шторой и косметическими средствами (т. 1 л.д. 100-103), и подтвердила это в судебном заседании (т. 2 л.д. 53).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось,
поскольку в целом ее показания являются последовательными, логичными и детальными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Г1, И и Г2, которым потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала о том, что ее избил супруг и угрожал ей при этом физической расправой, и которые на ее голове, лице, верхних и нижних конечностях видели множественные гематомы и кровоподтеки.
Наличие у потерпевшей множественных кровоподтеков на нижних и верхних конечностях установлено также заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 30-31).
Все доказательства вины Мишева И.Б. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, вопреки утверждению осужденного, каких-либо существенных противоречий, способных поставить их под сомнение, не содержат.
Расхождения в показаниях свидетелей с заключением эксперта в части локализации имевшихся у ФИО. телесных повреждений нельзя признать существенными, поскольку событие преступления под сомнение они не ставят.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили Мишева И.Б. в совершении преступления, в материалах дела также не имеется.
В связи с изложенным, оснований усомниться в правильности данной судом оценки доказательствам, положенным в основу приговора, президиум не усматривает.
В свою очередь, тщательный анализ и оценка этих доказательств в совокупности позволили суду правильно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из чего, обоснованно квалифицировать действия Мишева И.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Все доводы Мишева И.Б. о его невиновности в содеянном, о том, что потерпевшую он не бил и убийством ей не угрожал, судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, тщательно проверялись и в судебных решениях мотивированно отвергнуты.
С учетом изложенного, законность и обоснованность осуждения Мишева И.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывает.
Наказание Мишеву И.Б. за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда относительно нанесения Мишевым И.Б. 23 июля 2016 года побоев ФИО, по материалам дела также не выявлено.
Квалификация действий Мишева И.Б. по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) на момент совершения указанного деяния и поступления уголовного дела в суд являлась правильной, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.
Федеральным законом РФ от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лишь из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств на момент вынесения приговора, т.е. на 25 мая 2017 года, совершенное Мишевым И.Б. деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, было декриминализировано.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В нарушение названных требований закона суд первой инстанции уголовное дело в части обвинения Мишева И.Б. по ст. 116 УК РФ не прекратил, а признал его виновным в преступлении, чем положение его ухудшил, хотя от назначенного наказания ввиду декриминализации содеянного и освободил.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела правильными и указав в апелляционном постановлении о том, что новым уголовным законом содеянное Мишевым И.Б. декриминализировано, в то же время допущенных судом первой инстанции нарушений закона не устранил.
В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление в данной части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации.
Иных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления при их пересмотре в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Мишева И.Б. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Мишева И.Б. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 25 мая 2017 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2017 года в отношении Мишева И. Б. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации.
В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Мишева И.Б. оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка