Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 октября 2017 года №4У-1642/2017, 44У-193/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 44У-193/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-193 /2017
г. Самара. 12 октября 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу Будылина Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Самара от 31 марта 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2015 года, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда судьей Самарского областного суда.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 31 марта 2015 года Будылину Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июля 2015 года решение суда от 31.03.2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Будылин Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, поскольку они противоречат постановлению Пленума Верховного Суда и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации. Отказывая в рассмотрении жалобы, на ответ прокурора об отказе в возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств, суд лишает судебной защиты.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Будылина Д.В. поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Самара от 30.09.2011 года Будылин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228_1 ст. ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Будылин Д.В. обратился к прокурору Промышленного района г. Самара с заявлением о возобновлении производство по уголовному делу в виду новых обстоятельств. 24.02.2015 года прокурором дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.
Согласно положениям статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, не принял во внимание, что положениями статьи 415 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма процессуального документа, которым отказывается в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответ заместителя прокурора не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является неверным.
Ответ заместителя прокурора Промышленного района г. Самара об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств непосредственно затрагивает интересы Будылина Д.В., который имеет право на судебную проверку отказа прокурора в возбуждении такого производства. В данном случае, отказ в принятии жалобы к производству, ограничивает права гражданина на судебную защиту, поскольку вопрос о законности и обоснованности отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не был предметом судебного разбирательства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 16.05.2007 года, процедура решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.
Решения, принимаемые прокурором, по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Только суд, по результатам рассмотрения в условиях состязательности процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительного того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеназванные требования закона, проверить доводы, приведенные в заявлении и кассационной жалобе Будылина Д.В., принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Будылина Д.В. удовлетворить.
Постановление Промышленного районного суда г. Самара от 31 марта 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Будылина Д.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, отменить.
Направить дело в Промышленный районный суд г. Самара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Кудинов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка