Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года №4У-164/2018, 44У-13/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волошина Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2016 года, которым
Волошин Ю. А., родившийся
<Дата> в <адрес>, судимый:
- 18 июля 2005 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;
- 9 июля 2007 года Центральным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от 3 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;
-18 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 2 марта 2015 года по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
С зачетом времени содержания под стражей срок наказания исчисляется с 25 апреля 2016 года.
Взыскано с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 5 775 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденного Волошина Ю.А. передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 января 2018 года материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Волошина Ю.А., адвоката Акимова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора и снижении назначенного Волошину Ю.А. наказания, президиум
установил:
Волошин Ю.А. признан судом виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волошин просит отменить или изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2 преступлениям на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие применение им в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья или угрозы его применения; он насилия или угрозы применения насилия в отношении потерпевших не применял; в материалах уголовного дела отсутствуют сведении, подтверждающие, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд незаконно и необоснованно применил к нему положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при оценке доказательств и признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Волошиным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Волошина Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при постановлении приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и по смыслу закона признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Волошина, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, отягчающие наказание обстоятельства являются обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем, должны быть в силу положений ст. 73 УК РФ установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и согласно положениям ст. 307 УПК РФ указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния.
Однако из фактических обстоятельств совершенных Волошиным преступлений, признанных судом доказанным, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не следует, что Волошин совершил открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, судом установлено, что Волошин 24 апреля 2016 года в период с 22 до 23 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, схватил правой рукой сумку, а левой рукой толкнул в плечо ФИО1 для подавления сопротивления последней, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От толчка ФИО1 упала на землю, испытав физическую боль и нравственные страдания. Волошин, увидев, что ФИО1 находится на земле, и её воля к сопротивлению сломлена, открыто похитил имущество последней на общую сумму 3 550 рублей.
Он же, 24 апреля 2016 года в период с 23 до 24 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, схватил правой рукой за рукав пальто ФИО2, потянул последнюю в сторону гаражей, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом левой рукой открыто похитил из рук ФИО2 имущество на общую сумму 185 рублей.
Из приведенных в приговоре показаний, как самого Волошина, так и потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не следует, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допущенные судом нарушения являются существенными, так как повлияли на выводы суда.
Принимая во внимание изложенное, президиум исключает из приговора в отношении Волошина Ю.А. указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижает ему наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности.
При этом, принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд о строгом наказании Волошина, и суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, президиум исключает из приговора это указание как противоречащее закону.
Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного по обоим преступлениям с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрены судом и мотивированно, с приведением конкретных доказательств опровергнуты в приговоре.
По показаниям потерпевшей ФИО1 осужденный толкнул её в плечо, от толчка она испытала боль, упала на землю.
Потерпевшая ФИО2 показала, что осужденный схватил её за рукав пальто, потащил в неосвещенное место.
Вывод суда о допустимости и достоверности показаний потерпевших сомнений не вызывает, поскольку существенных противоречий они не содержат, соответствуют иным доказательствам, приведенным в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что причинение телесных повреждений не является обязательным условием для осуждения виновного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
В отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденным применены иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли.
Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденного являются правильными.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, президиум не усматривает. Вывод о назначении Волошину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Вид рецидива установлен верно. Наличие рецидива является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом исключения одного из отягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, исключения её мнения о мере наказания Волошину президиум считает необходимым снизить наказание Волошину за преступление в отношении потерпевшей ФИО1 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а за преступление в отношении потерпевшей ФИО2 - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений также назначается в меньшем размере.
Иных оснований для изменения приговора президиумом не выявлено. Доводы об изменении семейного положения осужденного во время отбывания, высказанные адвокатом осужденного, к таковым отнести нельзя.
При таком положении кассационная жалоба осужденного удовлетворяется частично.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Волошина Ю.А. удовлетворить
частично.
2. Приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2016 года в отношении Волошина Ю. А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об учете при назначении наказания осужденному мнения потерпевшей ФИО1
Снизить Волошину Ю.А. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по
назначению в сумме 2 475 рублей, взыскать с осужденного Волошина Ю.А. в доход федерального бюджета.
Председательствующий Н.П.Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Бадагова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка