Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года №4У-164/2014, 44У-131/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 44У-131/2014
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-131
23 апреля 2014 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов Президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С.,
Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,
Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,
при секретаре Саитовой Р.Г.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуклова Э.В. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ... , которым
Чуклов ФИО18,
... , судимый:
- ...
- осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ - на 4 года,
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ - на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ... приговор изменен, уточнено об осуждении Чуклова Э.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав объяснение осужденного Чуклова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Чуклов Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ... ... в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чуклов Э.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части осуждения за преступление от ... ... . Считает, что в основу вывода суда о виновности положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ... , были спровоцированы. Обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов выявили его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ... , однако не пресекли указанную деятельность, а провели повторную проверочную закупку ... . Просит исключить осуждение за преступление от ... .
Президиум считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... и ... Чуклов Э.В. в ходе проверочных закупок сбыл ФИО15 наркотическое средство - смесь, содержащую ... массой ... грамм и ... грамма соответственно.
Данное обстоятельство установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Чуклов Э.В. также вину в совершении преступлений признал полностью.
Доводы о незаконности проверочной закупки наркотических средств, проведенной ... , не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу статьи 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как видно из показаний свидетеля ФИО15 при знакомстве ... с Чукловым Э.В. последний представился как « ... », предложил приобрести сначала «четверть», то есть ... грамма ... на пробу, а если качество наркотика его устроит, то обещал продать потом наркотическое средство в большем размере.
Таким образом, Чуклов Э.В. сразу предложил продать наркотическое средство в два приема, сначала на пробу для определения качества наркотика, а затем остальную часть.
Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что данные Чуклова Э.В. не были известны, он представился вымышленным именем, является жителем другого города, источник приобретения им самим наркотических средств не был известен, следует признать, что решение о проведении повторной проверочной закупки было оправдано и вызывалось необходимостью пресечения преступления.
В постановлении о проведении проверочной закупки ... указано, что источник поставки наркотиков неизвестен. В результате проверочной закупки, проведенной ... , удалось установить, что источник поставки наркотиков находится за пределами ... , а именно в городе Казани.
Инициатива в сбыте наркотика ... исходила от самого Чуклова Э.В., который предложил это при первой встрече с ФИО15 ... . В связи с этим доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать необоснованными.
В то же время квалификация действий Чуклова Э.В. как совокупности преступлений не может быть признана правильной по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, и установлено судом передача наркотического средства была произведена в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же вещества, одному и тому же лицу (причем сначала на пробу, а потом - остальной части), что свидетельствует о едином умысле виновного на сбыт наркотического средства в два приема.
При таких обстоятельствах действия Чуклова Э.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом перовой инстанции при назначении ему наказания.
Оснований для изменения категории преступлений не имеется с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Чуклова ФИО19 удовлетворить частично.
Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении Чуклова ФИО20 изменить, действия Чуклова Э.В. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств ... ... квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Исключить назначение наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка