Постановление Президиума Московского областного суда от 25 июля 2018 года №4У-1638/2018, 44У-164/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44У-164/2018
Судья Федоров Д.П. Дело N 44у-164/18
Судья апелляционной инстанции Петрова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 332
Президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московская область 25 июля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Соловьева С.В.
при секретаре Емельяновой Ю.И.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Сторожука А.А. в интересах подозреваемой Агафоновой О.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 26 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, которым
Агафонова О. В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>,
подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты> и на период ее временного отстранения от занимаемой должности ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Сторожук А.А., выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что суд вынес решение по ходатайству следователя при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность уничтожения Агафоновой О.В. документов, оказания ею давления на свидетелей, а также продолжить свои преступные действия. Указывает на то, что следователь не уточнил, какие документы подлежат изъятию; не принял во внимание доказательства, опровергающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым <данные изъяты> Агафонова О.В. использует должностное положение с целью повлиять на ход расследования и воспрепятствовать ему, оказать давление на не допрошенных сотрудников Администрации городского округа. Защитник обращает внимание на то, что информация от 20 февраля 2018 года, представленная в обоснование временного отстранения Агафоновой О.В. от должности, получена с нарушениями ст. 89 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Представленная суду информация недействительна и ничем не подтверждена; при этом подменены понятия воспрепятствования производству по делу и сбора доказательств невиновности. Адвокат полагает, что все интересующие следствие документы уже изъяты, при этом представленные следователем материалы не подтверждают тот факт, что следствие планировало допросы сотрудников Администрации городского округа. Поскольку апелляционное постановление не содержит надлежаще мотивированных ответов на доводы его жалобы, носит в целом предположительный характер, вынесено без проверки материально-правового обоснования представленных материалов, то подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав подозреваемую Агафонову О.В. и её адвокатов Сторожука А.А. и Рылатко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2017 года в отношении Агафоновой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления ею, как <данные изъяты>, должностными полномочиями.
Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Агафоновой О.В. от занимаемой должности, ссылаясь на наличие тому достаточных оснований.
Постановлением от 27 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 апреля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное постановление подлежит отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения ч. 7 ст. 389.28 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции изложить мотивы принятого решения.
Согласно положениям ст.ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого от должности является мерой процессуального принуждения и подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом необходимость принятия решения о временном отстранении от должности должна быть подтверждена содержащимися в материале сведениями и отражена в постановлении.
Суд ходатайство следователя о временном отстранении от должности Агафоновой О.В. удовлетворил и в обоснование принятого решения сослался на то, что Агафонова О.В. подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления (ч. 2 ст. 285 УК РФ); согласно представленным материалам не допрошены все сотрудники <данные изъяты>, которые могут дать показания, изобличающие Агафонову О.В. Как указал суд, находясь в указанной должности, Агафонова О.В., используя служебное положение, может оказать воздействие на данных свидетелей и склонить их к даче ложных показаний; продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд полагает, что она может изъять, подделать, уничтожить служебные документы, связанные с исполнением муниципальных контрактов подрядными организациями, хранящими следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Однако материалы, позволившие суду прийти к таким выводам, в решении не приведены.
Согласно протоколу судебного заседания, суд помимо ходатайства следователя, постановлений о возбуждении уголовного дела, принятия его к производству, о продлении срока следствия, протокола территориальной избирательной комиссии об избрании Агафоновой О.В. и протокола ее допроса в качестве подозреваемой, исследовал лишь протоколы допроса свидетелей И. и А., а также сводку о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалоб, указал, что вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами, а судебное постановление не основано на оперативных данных "департамента военной контрразведки". При этом суждений о том, какими именно материалами подтверждается наличие установленных судом оснований, предусмотренных ст. 114 УПК РФ, для временного отстранения подозреваемой от должности, апелляционное постановление не содержит.
При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, как не соответствующее предъявляемым УПК РФ к судебному решению требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сторожука А.А., поданную в интересах Агафоновой О. В., удовлетворить.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 апреля 2018 года в отношении Агафоновой О.В. отменить.
Материалы по ходатайству следователя об отстранении Агафоновой О.В. от занимаемой должности направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка