Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года №4У-1635/2018, 44У-130/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 44У-130/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой Трахимович И.А., участвующей с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Трахимович И.А. - адвоката Шурыгиной Н.И., представившей удостоверение N <.......> от 16 августа 2007 года и ордер N<.......> от 25 сентября 2018 года, адвоката Кельна А.Б., представившего удостоверение N <.......> от 14 октября 2015 года и ордер N<.......> от 30 октября 2018 года,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённой Трахимович И.А., кассационной жалобе адвоката Шурыгиной Н.И. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года
Трахимович И. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Трахимович И.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Осуждённой Трахимович И.А. разъяснен порядок уплаты назначенного судом штрафа.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года в отношении Трахимович И.А. изменен:
- из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания;
- назначенное Трахимович И.А. основное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с момента задержания Трахимович И.А.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб Трахимович И.А. и адвоката Шурыгиной Н.И., выступление осуждённой Трахимович И.А., адвокатов Шурыгиной Н.И., Кельна А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационных жалоб осуждённой и адвоката Шурыгиной Н.И., президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Трахимович И.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено в период с 16 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Трахимович И.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не опровергли её доводы о том, что она не являлась субъектом преступления и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Заявляет, что она не обладала никакими организационно-распорядительными полномочиями по изменению вида разрешённого использования земельного участка, принятие решения по данному вопросу являлось исключительной прерогативой главы района, в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО 1 подтвердил, что только глава района имеет право издавать и подписывать соответствующие постановления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 указывает, что данные свидетели подтвердили, что правовая экспертиза не является обязательной и не порождает юридически значимых последствий. Отмечает, что суд не указал в приговоре, за выполнение каких конкретных действий она, как должностное лицо, получила взятку, также не указано, какими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, она была наделена. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым принятие денег должностным лицом за действия, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, не образует состава получения взятки. Утверждает, что она не являлась субъектом преступления, и денежные средства приняла за действия, которые к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не относятся. Обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве запрета на изменение вида разрешённого использования земельного участка, предназначенного "для сельскохозяйственного производства" на другой вид - "для ведения индивидуального дачного хозяйства". Также заявляет, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий Денисовой, по-прежнему находится на кадастровом учёте с видом разрешённого использования - "для ведения индивидуального дачного хозяйства". Отмечает, что суд первой инстанции при назначении ей условного наказания с применением ст.73 УК РФ указал на исключительно положительные характеристики, потерю сына в связи с гибелью, однако суд апелляционной инстанции не учёл эти обстоятельства и отменил условное осуждение. Также обращает внимание, что вместе с ней проживает больная престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе. По указанным основаниям просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Трахимович И.А. - адвокат Шурыгина Н.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что содержащиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что Трахимович И.А. получила взятку, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности её подзащитной в совершении инкриминированного преступления основаны на предположениях. Ссылаясь на имеющуюся в деле запись разговоров между Трахимович И.А. и ФИО 5, указывает, что тексты их разговоров не содержат выводов, что ФИО 5 договорился и передал взятку Трахимович И.А. В судебном заседании после оглашения показаний ФИО 5 последний пояснил, что деньги отдавал на оформление документов и его показания о взятке получены незаконным способом путём лишения его свободы. Считает, что факт осуждения ФИО 5 за дачу взятки не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора по другому делу. Отмечает, что рапорты оперативных сотрудников, содержащие выводы о передаче взятки не основаны на фактических текстах разговоров между Трахимович И.А. и ФИО 5 и опровергаются имеющимися фонограммами переговоров последних. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на пункты должностной инструкции, предусматривающие общие трудовые функции лица, не относящиеся к понятиям организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, незаконное использование которых может повлечь уголовную ответственность Трахимович И.А. Выводы суда о том, что осуждённая использовала для оформления документов по изменению вида разрешённого использования земельного участка функции органа исполнительной власти, не подтверждаются материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах. Утверждает, что правовая экспертиза проектного документа не относится к организационно-распорядительным функциям, в связи с чем Трахимович И.А. не является должностным лицом в том понятии, которое даёт уголовный закон. Обращает внимание, что предметом по данному уголовному делу являлось изменение вида разрешённого использования земель сельскохозяйственного назначения на иной вид - индивидуальное дачное хозяйство, при этом статья 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что градостроительные регламенты не применяются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на ряд разъяснений, данных Министерством экономического развития РФ, заявляет, что изменение вида разрешённого использования земельного участка может осуществляться на основании решения органа местного самоуправления с учётом проведения публичных слушаний. Поскольку Трахимович И.А. осуществила подготовку проекта документа на основании норм закона и вышеуказанных разъяснений, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Считает, что назначенное Трахимович И.А. судом апелляционной инстанции наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и немотивированным, при этом судом второй инстанции не учтено, что осуждённая положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности за хорошую работу, активно занималась общественной работой, ранее не судима, никаких отрицательных последствий от действий Трахимович И.А. не наступило, что свидетельствует возможности смягчения ей наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Трахимович И.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осуждённой Трахимович И.А., кассационной жалобы адвоката Шурыгиной Н.И. приходит к следующему.
Как следует из приговора, назначая Трахимович И.А. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.6,60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл, что Трахимович И.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против интересов службы в органах местного самоуправления, на учётах у врачей - нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Трахимович И.А. характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб со стороны соседей в адрес осуждённой не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, по месту работы в администрации Камышинского муниципального района характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет два высших образования, является грамотным и исполнительным специалистом, в профессиональном отношении является компетентным работником, к выполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, неоднократно награждалась Почётной грамотой и благодарственными письмами Главы Камышинского муниципального района за добросовестный труд и высокие показатель в профессиональной деятельности, имеет дочь, сын 1998 года рождения погиб в ноябре 2016 года.
Смягчающих и отягчающих наказание Трахимович И.А. обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление Трахимович И.А. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, и назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389_24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно п.7 ч.3 ст.389_28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
Положения ч.4 ст.389_28 УПК РФ возлагают на суд обязанность указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 08 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N42-О, от 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО 6, просившего об изменении приговора и исключении из приговора указания на назначение Трахимович И.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и принимая решение, ухудшающее положение Трахимович И.А., выразившееся в исключении из приговора ст.73 УК РФ и назначении ей более сурового наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции в описательно - мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого Трахимович И.А. наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённой, иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о назначении Трахимович И.А. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении им наказания те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с п.4 ст.398_15 УПК РФ, ч.2 ст.389_18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. При этом из описательно-мотивировочной части апелляционного определения не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания.
Вместе с тем, исключив из приговора указание о применении в отношении Трахимович И.А. положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.389_18, п.7 ч.3 ст.389_28 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом свои выводы в обоснование принятого решения, ограничившись общими формулировками о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства и социальную значимость совершённого коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и не указал конкретно, какие именно обстоятельства совершения осуждённой преступления были оставлены судом первой инстанции без внимания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не приведены конкретные данные о личности осуждённой Трахимович И.А., повлиявшие на вывод о невозможности её исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение в части назначения Трахимович И.А. наказания в виде реального лишения свободы не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В силу п.2 ч.7 ст.401_16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то с учётом приведённой нормы уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённой и адвоката Шурыгиной Н.И. о невиновности Трахимович И.А. в совершении инкриминированного преступления, не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.6_1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённой Трахимович И.А., президиум полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Трахимович И.А. и кассационную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении Трахимович И. А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Трахимович И. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 декабря 2018 года.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка