Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года №4У-1631/2017, 44У-183/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 44У-183/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Лисица Ю.Н.,
при секретаре Карабач Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гандыбиной Н.Б. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 года в отношении
Гандыбиной Н.Б., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, ранее не судимой.
По приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года Гандыбина Н.Б. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гандыбиной Н.Б. установлены соответствующие ограничения.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гандыбина Н.Б. освобождена от назначенного основного наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года в отношении Гандыбиной Н.Б. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной Гандыбиной Н.Б. и адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Гандыбина Н.Б. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Д.П.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Гандыбина Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего П.Д.П., все доказательства, которые якобы подтверждают ее виновность, являются доказательствами вины П.Д.П.
Полагает ошибочным утверждение суда о том, что превышение потерпевшим П.Д.П. скорости движения не находится в прямой причинной связи с ДТП, так как он имел преимущество в движении и пытался избежать столкновения.
Приводит содержание термина "уступить дорогу" и утверждает, что она правомерно начала движение и свободно успевала покинуть перекресток, не создавая помех никому, тем самым выполнив требования п. 13.9 ПДД об обязанности уступить дорогу и знака 2.4 ПДД.
Указывает, что автомобиль П.Д.П. находился на значительном удалении - более 150 метров, их автомобили могли свободно разъехаться, не создавая помех друг другу. Она не могла и не должна была предполагать, что автомобиль под управлением П.Д.П. двигается с тройным превышением скорости. При соблюдении им требований ПДД о скоростном режиме столкновение их автомобилей исключалось, что подтверждается многочисленными автотехническими заключениями экспертов. Превышение скорости П.Д.П. является основной причиной столкновения их автомобилей.
Показания потерпевшего П.Д.П., свидетелей Г.Д.А. и Г.С.С. являются противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими обстоятельствам происшествия, в связи с чем суду следовало отнестись к ним критически.
Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Просит судебные решения отменить, ее оправдать.
Президиум находит кассационную жалобу осужденной Гандыбиной Н.Б. подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Гандыбиной Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гандыбиной Н.Б. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями потерпевшего П.Д.П., свидетелей Г.Д.А., Г.С.С., Г.В.А., К.В.Н., Ш.С.М., К.С.Ю., П.П.П., М.В.М., Г.Д.В., Б.З.В., а также протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности Гандыбиной Н.Б. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.
Утверждения осужденной Гандыбиной Н.Б. о том, что ею не нарушены п. 13.9 ПДД РФ и требования знака 2.4 ПДД РФ, основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам осужденной суды пришли к правильному выводу о том, что превышение потерпевшим П.Д.П. скорости движения транспортного средства не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он имел установленное Правилами дорожного движения преимущество в движении, двигаясь по главной дороге, и правомерно полагал, что осужденная Гандыбина Н.Б., управляя автомобилем, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", предоставит ему такое право.
Вместе с тем осужденная не выполнила требования указанного знака, выехала на перекресток, при этом не убедилась в безопасности и в том, что не создаст помеху для движения иным транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением потерпевшего П.Д.П., который имел преимущественное право проезда перекрестка, и допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, именно несоблюдение Гандыбиной Н.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом оценил в приговоре показания потерпевшего П.Д.П., свидетелей Г.Д.А. и Г.С.С. в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, на основании которых установлена скорость движения автомобиля П.Д.П.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденной в совершении преступления. Каких-либо сомнений в её виновности, которые были судом истолкованы против нее, не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировал действия Гандыбиной Н.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания Гандыбиной Н.Б. не установлено, а по смыслу ст. 401.1 УПК РФ вопрос о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного, а также о его чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.
Наказание осуждённой Гандыбиной Н.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вывод о назначении Гандыбиной Н.Б. основного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснован. Назначение дополнительного вида наказания с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Гандыбина Н.Б. освобождена от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное Гандыбиной Н.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено Гандыбиной Н.Б. 13 апреля 2015 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 21 июня 2017 года истекли сроки давности уголовного преследования в два года.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ осужденная Гандыбина Н.Б. подлежала освобождению от основного и дополнительного наказания, назначенного ей приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 года в отношении Гандыбиной Н.Б. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённой Гандыбиной Н.Б. удовлетворить частично.
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 года в отношении Гандыбиной Н.Б. изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Гандыбину Н.Б. от основного и дополнительного наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении Гандыбиной Н.Б. оставить без изменений.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка