Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 года №4У-1626/2017, 44У-102/2017, 44У-11/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44У-11/2018



г. Сыктывкар



31 января 2018 года




Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.
осужденной Харлампиевой Н.В.
защитника-адвоката Халыгова А.Г.о
при секретаре Саратовой Е.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Харлампиевой Н.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.04.2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2014, которым
Харлампиева Наталья Владимировна, ... не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.04.2014, зачтено время содержания под стражей с 31.12.2013 по 21.04.2014.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.06.2014 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.04.2014 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, мнение осужденной Харлампиевой Н.В. и адвоката Халыгова А.Г.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум
установил:
Харлампиева Н.В. осуждена за умышленное убийство в период времени с 11 часов до 15 часов 23 минут 31.12.2013 ... потерпевшего ... В.И., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела и не признал в её действиях наличие признака необходимой обороны. Пишет, что преступление совершено вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что В.И. махал ножом перед её лицом, приложил нож к горлу, ударил её головой о стену, при этом оскорблял и угрожал ей. Наличие у неё телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. Указывает, что умысла на совершение убийства не было, не осознавала фактический характер действий, так как находилась в состоянии опьянения. Обращает внимание, что ранее не судима, характеризуется положительно.... Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденную и её защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.04.2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2014 в отношении Харлампиевой Н.В. подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.
Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и свои выводы об этом мотивировать в приговоре.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденной наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение Харлампиевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но в нарушение требований закона свой вывод об этом ничем не обосновал.
Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.
Допущенное судом нарушение требований уголовного закона и является основанием для изменения обжалуемого приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.04.2014 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 20.06.2014.
Исключение из действий Харлампиевой отягчающего наказания обстоятельства не влечёт за собой снижение назначенного осужденной наказания, поскольку определено оно ей с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характеризующейся в быту отрицательно, привлекавшейся к административной ответственности, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Вопрос о возможности назначения наказания Харлампиевой на основании ст.64 УК РФ судом обсуждался и таких оснований не установлено. Кассационная инстанция с данным выводом соглашается, находя его обоснованным.
В остальной части приговор изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Осужденная на предварительном следствии и в суде не отрицала, что от ее действий наступила смерть потерпевшего В.И.. Вывод суда о наличии у Харлампиевой умысла на лишение жизни В.И. является обоснованным. Об этом свидетельствует характер ее действий, а именно: выбор орудия преступления (ножа) с наибольшими поражающими свойствами; направленность произведенного с приложением значительной силы удара ножом в место расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку.
Эти обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют о том, что Харлампиева Н. В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение потерпевшего, который в день событий допустил в отношении Харлампиевой Н. В. противоправные действия, способствовало формированию у Харлампиевой умысла на его убийство. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказания. Вместе с тем, удар ножом в грудную клетку В.И. Харлампиева нанесла после того, как противоправные действия им были прекращены, объективных оснований полагать, что они потерпевшим будут продолжены, у нее также не имелось. Поэтому наличие у осужденной телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью, и полученных в ходе обоюдной ссоры с В.И. до совершения преступления, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации ею содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Правильно установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что Харлампиева в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, соответственно, не превышала и ее пределов. Последовательные и целенаправленный характер действий Харлампиевой до, в период и после совершения преступления, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, позволили суду прийти к выводу и об отсутствии у нее состояния аффекта при совершении общественно-опасного деяния.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на показаниях самой Харлампиевой, свидетелей ... Ю.Н., ... Н.В., соотносящимися с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у В.И., их локализации, орудии преступления и иной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной Харлампиевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.04.2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2014 в отношении Харлампиевой Н.В. изменить.
Исключить из приговора признанное отягчающим наказание Харлампиевой Н.В. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлампиевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Хамицевич
Копия верна: судья- С.А.Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка