Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08 октября 2018 года №4У-1615/2018, 44У-146/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 44У-146/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова Е.В. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2012 года.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года
ХОХЛОВ Егор Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 25 апреля 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 25 апреля 2011 года, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Хохлову Е.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с Хохлова Е.В. в пользу ФИО11 затраты на погребение в сумме 137 575 рублей 82 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года в порядке приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 26 ноября 2012 года, постановлено считать Хохлова Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года в виде 2 лет лишения свободы и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в виде 1 месяца лишения свободы к 13 годам 1 месяцу лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2015 года в порядке исполнения приговоров было постановлено: путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 10 октября 2011 года и приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года, окончательно Хохлову Е.В. назначить 13 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хохлов осужден за совершение убийства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хохлов просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, назначить 9 лет лишения свободы. Указывает, что после совершения преступления он сам сообщил о нем сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы суд не учел, что он фактически освободился не ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об освобождении, а ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд незаконно присоединил наказание на 11 дней больше. В связи с истечением срока давности уголовного преследования просит исключить из приговора наказание, назначенное по ст. 115 УК РФ. Указывает, что не было рассмотрено кассационное представление прокурора.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Виновность осужденного Хохлова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.1 свидетелей М., Н. А. К., Б. Х. К. а также заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П. осужденного Хохлова, судебно-криминалистической экспертизы ножа и одежды Хохлова, другими письменными доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Хохлова в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку осужденный на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего, т.е. убил его.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом судом обоснованно не установлено в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Хохлову никто не угрожал, в том числе и в момент совершения преступления, на него никто не нападал, не высказывал угроз в его адрес.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора со стороны свидетелей при даче показаний, изобличающих осужденного, не установлено.
Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует указать рецидив преступлений. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение справедливость назначенного за преступление наказания, которое соответствует требованиям закона (ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ) является справедливым, соразмерным содеянному.
Судом обоснованно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.
Не нашли подтверждения доводы жалобы, касающиеся активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в присутствии нескольких свидетелей, двое из которых, А. и Х.2 знали осужденного, что видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 13). Полицию и "скорую помощь" вызвал свидетель Н. (т. 2 л.д. 22, 23). Свидетель К. в своих показаниях (т. 1 л.д. 70) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что после нанесения удара ножом в грудь П. и нанесения удара ему по голове Хохлов стал убегать по улице, он побежал за ним, кричал, чтобы осужденный остановился. Затем указанный свидетель обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД, которым сообщил о преступлении и показал на убегающего Хохлова, после чего осужденный и был задержан. Из показаний осужденного на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122), а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 241) следует, что после совершения преступления он выкинул нож и пошел домой, при этом указал, что был сильно пьян, не помнит, как порезал свидетеля К. как его задержали.
Ссылка в жалобе на рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хохлов был передан ему сотрудниками ДПС, не свидетельствует о явке с повинной, поскольку обстоятельства задержания Хохлова сотрудниками ДПС изложены выше и доводы осужденного опровергают.
При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения доводов жалобы в части наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства на обжалуемый приговор было подано кассационное представление, на что указано в жалобе осужденного, однако оно было отозвано до апелляционного разбирательства (т. 2 л.д. 148), в связи с чем не рассматривалось судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Хохлов отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и был условно-досрочно освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 8 дней. Фактически Хохлов был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах неотбытый срок наказания составил 2 года 1 месяц 27 дней. Вопреки этому обстоятельству при назначении осужденному наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ суд присоединил частично неотбытое наказание в размере 2 лет 2 месяцев лишения свободы, т.е. на 3 дня больше, но не на 11 дней, как указывает осужденный в жалобе.
Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В этой связи наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, подлежит сокращению, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Хохлов был осужден приговорами от 25 апреля 2011 года и от 10 октября 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам. Наказание по обоим приговорам вошло в наказание по приговору от 18 января 2012 года, соответственно по первому приговору на основании ст. 70 УК РФ, по второму в порядке исполнения приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку наказание по приговору от 18 января 2012 года, в который вошли наказания по приговорам от 25 апреля и от 10 октября 2011 года, не отбыто, то нет оснований утверждать, что судимости по указанным приговорам могут быть погашены.
Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2012 года в отношении Хохлова Егора Викторовича изменить:
в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2004 года сроком в 1 год 11 месяцев лишения свободы, мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 25 апреля 2011 года сроком в 1 месяц, окончательно к отбытию назначить 13 лет лишения свободы.
В остальной части приговор, кассационное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хохлова Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись А.В.Ордынский
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка