Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года №4У-1614/2017, 44У-181/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 44У-181/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у - 181 /2017
г. Самара 31.08.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Игониной И.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО14, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.04.2017 года.
Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2017 года
Сухарев Е.А., ... года рождения, уроженец < адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательного к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать осужденного в течение назначенного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, и являться на регистрацию в контрольные сроки, установленные данным органом, не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Сухарева Е.А. в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Постановлено, что в случае отмены условного осуждения время содержания Сухарева Е.А. под стражей с 28.07.2015 года по 29.07.2015 года и под домашним арестом с 30.07.2015 года по 16.01.2017 года включительно подлежит зачету в отбытие наказание.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.04.2017 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2017 года отменен, уголовное дело определено возвратить прокурору Красноглинского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Сухарева Е.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Игонина И.А., действующая в интересах потерпевшего ФИО14, указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что о рассмотрении 11.04.2017 года в Самарской областном суде апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката потерпевший ФИО14 не был должным образом уведомлен. Ни по телефону, ни почтой уведомление не получал, копия дополнительной жалобы адвоката Архангельского Е.А. от 30.03.2017 года ФИО14 в нарушение норм УПК РФ не направлена, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, поскольку тот не имел возможности довести до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые считает необходимыми для ее обоснования. О том, что приговор суда от 16.01.2017 года в отношении Сухарева Е.А. отменен и дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ФИО14 узнал случайно. В апелляционном определении Самарского областного суда от 11.04.2017 года его мнение как потерпевшего по вопросу возвращения данного уголовного дела на новое рассмотрение не отражено. Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что в обвинении не указано, осознавал ли Сухарев Е.А., что совершает действия, явно выходящие за пределы необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в обвинительном заключении указанные сведения имеются, в нем указано, что Сухарев Е.А. имел умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений и, избивая потерпевших, явно выходил за пределы своих должностных полномочий, его действия были очевидны и бесспорны в своей противоправности. Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, которыми должен руководствоваться обвиняемый как должностное лицо органов полиции, нельзя признать обоснованным, так как обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному законодательству. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении конкретно изложили нормы статей, сослались на должностное положение обвиняемого с указанием номера приказа о назначении на должность, изложили статьи и пункты законов и нормативных актов, которыми в своей деятельности Сухарев Е.А. должен руководствоваться, указали конкретные нормы Конституции РФ, Федерального закона РФ «О полиции», федерального законодательства РФ, Приказы МВД России, Следственного департамента и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, указали на конкретный пункт должностной инструкции, которыми руководствовался Сухарев Е.А. ФИО14 не нарушал общественный порядок, стал свидетелем произвола, совершенного сотрудником полиции, и фиксировал происходящее на видеокамеру своего телефона, что никак не нарушает закон или чьи-либо права и законные интересы. Сухарев Е.А., видя, что его незаконные действия снимают на видеокамеру, будучи сотрудником полиции и осознавая, что данная запись может стать прямым доказательством его преступления, стал вырывать телефон и имитировать нападения на сотрудника полиции. Насилие, которое применил Сухарев Е.А. в отношении ФИО14, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность, так как в отношении него применил насилие сотрудник полиции, который призван его защищать. Полагает, что в апелляционном определении от 11.04.2017 года нет ни одного основания для возвращения уголовного дела прокурору, просит истребовать уголовное дело в отношении Сухарева Е.А., приговор Красноглинского районного суда от 16.01.2017 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.04.2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы адвоката Игониной И.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение Сухарева Е.А. и его адвоката Архангельского Е.А., заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сухарев Е.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО18 и ФИО14, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив указанный приговор в отношении Сухарева Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиверстова М.С., апелляционной жалобе адвоката Архангельствого Е.А. и установив, что обвинительное заключение в отношении Сухарева Е.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, утвержденное заместителем прокурора Красноглинского района г.Самары, составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, учитывая, что обвинительное заключение представляет собой вывод следственных органов о виновности конкретного лица в совершении конкретного преступления, но в обвинительном заключении не описаны объективная и субъективная стороны совершенных Сухаревым Е.А. преступлений, не описаны полномочия Сухарева Е.А., не конкретизированы нормы (статья, часть, пункт) правовых актов РФ, которые превысил Сухарев Е.А., совершив вменяемые ему преступления, которые подлежали отражению в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность на основе указанного заключения постановление судом приговора или вынесение иного решения, а потому отменил вышеуказанный приговор и вернул уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и о вызове в судебное заседание сторон. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Эти требования закона в отношении потерпевшего ФИО14 нарушены.
Постановлением о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 04.04.2017г. принято решение о слушании дела с участием осужденного Сухарева Е.А., о слушании дела извещены первоначально его защитник Архангельский Е.А., потерпевшие ФИО18, ФИО14, прокурор Красноглинского района г.Самары.
04.04.2017г. адвокатом Архангельским Е.А. была принесена дополнительная апелляционная жалоба, в связи с чем рассмотрение апелляционных представления и жалоб было отложено на 11.04.2017г.
Однако при этом вопрос о вызове в судебное заседание потерпевших не решался. В материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевших о месте, дате и времени нового судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не обсуждался (т.8 л.д.143). Более того, в материалах дела отсутствует сам протокол судебного заседания от 04.04.2017г. При апелляционном рассмотрении дела суд выполнение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ не проверял и, не выясняя причины неявки потерпевших, рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, потерпевшим, чьи интересы затрагиваются обжалованием в апелляционном порядке приговора суда, в том числе и ФИО14 не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого судом второй инстанции уголовного дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Поскольку процессуальные права потерпевшего ФИО14 в ходе апелляционного производства по делу существенным образом нарушены, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ принимаемое решение исключает рассмотрение президиумом других доводов кассационной жалобы о несогласии с вынесенным по данному делу апелляционным определением. При новом апелляционном рассмотрении, кроме того, следует принять во внимание и доводы жалобы адвоката Игониной И.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО14
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Игониной И.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО14, удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.04.2017 года в отношении осужденного Сухарева Е.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:  
 Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка