Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года №4У-161/2018, 44У-139/2018, 44У-7/2019

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 44У-7/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 января 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., ПрихуноваС.Ю., Сапеги В.А.,
с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,
осужденного Балыбердина О.П.,
защитника осужденного Балыбердина О.П. - адвоката Илау А.В.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балыбердина О.П. на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2016 года.
Приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года
Балыбердин О.П., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля У.С.А., данные им в ходе опроса адвокатом в порядке ст.53 УПК РФ и оценка суда данным показаниям; исключено указание суда на то, что "подсудимый безразлично отнесся к возможному наступлению смерти потерпевшего".
В кассационной жалобе осужденный Балыбердин О.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.
Просит признать исключительными те обстоятельства, что после совершения преступления в период с 28 февраля по 28 октября 2015 года он длительное время (8 месяцев) находился на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работал, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном не замечен, что подтверждается положительными характеристиками с места работы, а также как отдельно перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, и применить ст.64 УК РФ.
Кроме того, просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, ввиду отсутствия мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обращает внимание на то, что нахождение лица в состоянии опьянения должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными документами.
Автор жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела: заключение эксперта N2074-Д от 26 мая 2015 года, согласно которому у него имелась закрытая черепно-мозговая травма - ...........................................; справку ГБУЗ НО "Краснобаковская центральная районная больница" от 5 октября 2015 года о наличии у него ...................................., что в данный момент отражается на его здоровье.
Указывает, что исходя из показаний свидетеля С.А.А., он (БалыбердинО.П.) повторил ему два раза, чтобы С.А.А. вызвал скорую помощь, что слышала и свидетель М.Л.А.; кроме того, оставаясь на месте преступления, он также пытался вызвать с сотового телефона скорую помощь и просил об этом М.Э.И.
Обращает внимание на то, что исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N1143 от 26 мая 2015 года, нанесение им ударов в период деликта потерпевшему П.Н.Г. расценено экспертами как защитное поведение.
С учетом изложенного, просит исключить применение ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда ШаймердяновойГ.Ш. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного Балыбердина О.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ШаймердяновойГ.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Балыбердина О.П. и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Балыбердина О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного адвоката Илау А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и позицию осужденного, высказанную в судебном заседании, просившую состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2016 года в отношении Балыбердина О.П. изменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года Балыбердин О.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено Балыбердиным О.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного Балыбердина О.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Исследованные судом доказательства, в том числе и показания свидетеля С.А.А., М.Л.А., заключение эксперта от 19 марта 2015 год N 685-1191 Д, подробно изложенные в приговоре, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о постановлении приговора на противоречивых доказательствах президиум считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не допускалось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.
Доводы Балыбердина О.П. о причинении телесных повреждений потерпевшему в шоковом состоянии, с целью защиты от действий П.Н.Г. были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре и в определении суда апелляционной инстанции.
Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Балыбердина О.П., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявших в отношении Балыбердина О.П. судебных решений, по делу не имеется.
Избирая наказание, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Балыбердина О.П., а именно то, что он не судим, вину частично признал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка, отец Балыбердина О.П. является инвалидом, которые в соответствии со ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Ссылка осужденного на имеющееся в материалах дела: заключение эксперта N2074-Д от 26 мая 2015 года, согласно которому у него имелась закрытая черепно-мозговая травма - ........................................; справку ГБУЗ НО "Краснобаковская центральная районная больница" от 5 октября 2015 года о наличии у него ..........................................., что в данный момент отражается на его здоровье, не может быть принята во внимание, как основание для смягчения наказания.
То, что Балыбердин О.П. страдает рядом заболеваний, признано смягчающим обстоятельством и учтено судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, изложив в нем указанные доводы, в районный суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч.3 ст.396 и п.6 ст.397 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Балыбердина О.П., в которых он просит признать исключительными те обстоятельства, что после совершения преступления в период с 28 февраля по 28 октября 2015 года он длительное время (8 месяцев) находился на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работал, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном не замечен, что подтверждается положительными характеристиками с места работы, а также как отдельно перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, и применить ст.64 УК РФ, несостоятельные.
Данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом смягчающими наказание и приведённых в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.
Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Балыбердина О.П. о том, что исходя из показаний свидетеля С.А.А. он (БалыбердинО.П.) повторил ему два раза, чтобы С.А.А. вызвал скорую помощь, что слышала и свидетель М.Л.А.; кроме того, оставаясь на месте преступления, он также пытался вызвать с сотового телефона скорую помощь и просил об этом М.Э.И., являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля С.А.А., он увидел у потерпевшего на груди кровь, а в руках у Балыбердина О.П. - нож с выкидным лезвием. Он оттащил П.Н.Г. на остановку, вызвал скорую помощь. Балыбердин О.П. в это время ушел.
Согласно показаниям свидетеля М.Л.А., данным в ходе предварительного следствия, С.А.А. начал вызывать скорую помощь, при этом он спросил, как зовут и сколько лет мужчине, которому были причинены ножевые ранения, чтобы эти данные сообщить в скорую помощь. П.Н.Г. сообщил, как его зовут и сколько ему лет. Также П.Н.Г. сказал, что его порезал мужчина по имени Олег (Балыбердин О.П.). В это время Балыбердин О.П. поднялся с земли, возможно, что-то сказал им, и ушел.
Из показаний свидетеля М.Э.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно около 22 часов ей позвонил Балыбердин О.П. и сказал: "Вызывай скорую помощь". Она спросила его, что случилось, он ей ответил что-то непонятное и пояснил, что находится возле остановки, возле какой, он не сказал.
Таким образом, из вышеприведённых показаний свидетелей видно, что скорую помощь вызвал свидетель С.А.А., а не осужденный Балыбердин О.П., характер действий которого, исходя из показаний вышеперечисленных лиц, не может расцениваться как оказание потерпевшему медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Утверждение Балыбердина О.П. о том, что исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N1143 от 26 мая 2015 года, нанесение им ударов в период деликта потерпевшему П.Н.Г. расценено экспертами как защитное поведение, является его произвольной интерпретацией смысла указанного заключения. Согласно тексту данного заключения, именно ссылки Балыбердина О.П. на изолированное запамятование своих ударов в период деликта расценено как защитное поведение.
Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении Балыбердина О.П. судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
На основании пп. 1, 3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение Балыбердиным О.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В нарушение указанных выше требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих суждений об обстоятельствах, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ограничившись лишь формальной констатацией нахождения подсудимого в таком состоянии на момент совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года, согласился с такой позицией суда первой инстанции и указанное нарушение уголовного закона не устранил.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения Балыбердиным О.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении Балыбердину О.П. наказания за совершенное им преступление наряду с характером и степенью общественной опасности, данными о личности, принял во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для осужденного.
Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому решение суда при назначении наказания об учете мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании для Балыбердина О.П., является несоответствующим требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
Однако, исключение из приговора указанных обстоятельств не влечет за собой смягчения наказания, поскольку оно назначено судом в размере низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Также президиум не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности и данные о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2016 года в отношении Балыбердина О.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УКРФ, - совершение Балыбердиным О.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Балыбердину О.П. наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании для осужденного.
В остальной части состоявшиеся в отношении Балыбердина О.П. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка