Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 июля 2019 года №4У-1603/2019, 44У-179/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 44У-179/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2015 года в отношении
Фу-Шена В.В., <данные изъяты> судимого,
осужденного 14 апреля 2015 года по п."в" ч.4 ст.162, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
которым за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, выплачено вознаграждение адвокату Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутовой Н.И. в сумме 3.300 рублей за осуществление защиты осужденного Фу-Шена В.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также с Фу-Шена В.В. взыскана сумма данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
В апелляционном порядке постановление суда от 14 апреля 2015 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2015 года Фу-Шен В.В. осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам, с ограничением свободы на 1 год; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 сентября 2011 года, к 9 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Интересы осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защищала по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутова Н.И., обратившаяся к суду с заявлением в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в котором просила выплатить ей вознаграждение в сумме 3.300 рублей за защиту Фу-Шена В.В. в 4 судебных заседаниях, а именно, 24 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года и 12 февраля 2015 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2015 года, вынесенным одновременно с приговором, произведена выплата за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, вознаграждения адвокату Скоробутовой Н.И. в размере 3.300 рублей, а также сумма указанных процессуальных издержек взыскана с осужденного Фу-Шена В.В. в доход федерального бюджета.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 14 апреля 2015 года в части взыскания с осужденного Фу-Шена В.В. суммы процессуальных издержек и о передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что, согласно материалам уголовного дела, вопрос о взыскании с Фу-Шена В.В. процессуальных издержек судом рассмотрен без проведения судебного разбирательства, без исследования этого вопроса, соблюдения прав и заслушивания мнения осужденного, то есть вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 14 апреля 2015 года в отношении Фу-Шена В.В. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 14 апреля 2015 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В силу ч.5 ст.50, ч.3 ст.131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при их имущественной несостоятельности. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц и после его провозглашения.
По смыслу указанных норм закона, отраженному в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 14 апреля 2015 года названные нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, решение о выплате адвокату Скоробутовой Н.И. вознаграждения и о взыскании с Фу-Шена В.В. процессуальных издержек принято судом в совещательной комнате, одновременно с постановлением приговора от 14 апреля 2015 года, на основании заявления адвоката от 12 февраля 2015 года.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу, вопрос об оплате труда адвоката Скоробутовой Н.И., осуществлявшей защиту Фу-Шена В.В. по назначению, а также о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом в судебных заседаниях не обсуждался.
Помимо этого, заявление защитника о выплате вознаграждения судом не оглашалось, положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек в виде расходов федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату подсудимому не разъяснялись, вопрос о взыскании с Фу-Шена В.В. процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, мнение подсудимого о сумме процессуальных издержек, взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения Фу-Шена В.В. от возмещения процессуальных издержек, не выяснялось.
Таким образом, постановление суда от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным только в части решения о выплате вознаграждения адвокату Скоробутовой Н.И., поскольку, по смыслу закона, приведенному в том же п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты, к числу которых относится оплата труда адвоката, могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
Вместе с тем, в части взыскания с Фу-Шена В.В. процессуальных издержек это же судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку оно вынесено вне установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка и без соблюдения прав осужденного.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 14 апреля 2015 года в части взыскания с Фу-Шена В.В. процессуальных издержек и направления дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2015 года в части взыскания с осужденного Фу-Шена В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Скоробутовой Н.И. в сумме 3.300 рублей отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка