Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 сентября 2019 года №4У-1602/2019, 44У-227/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 44У-227/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещенко А.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым
ТЕРЕЩЕНКО А.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Терещенко А.С. - адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Терещенко А.С. осужден за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленное создание условий для этого, совершенное им <дата>, когда он купил для последующего сбыта <данные изъяты> грамма производного наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой - не менее <данные изъяты> грамма. Преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день он задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотик изъят.
В кассационной жалобе Терещенко выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах жалобы указывает на рассмотрение его дела с обвинительным уклоном, что судом не установлено с какой целью он купил наркотик. Приобрел же он его для личного употребления, без цели сбыта. Считает, что представленные сторонами доказательства не получили должной оценки. Указывает, что "фотография" его переписки является недопустимым доказательством, что вывод о его вменяемости сделан без проведения судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен, что масса наркотического средства определена вместе с массой нейтрального вещества.
Кроме того Терещенко считает назначенное ему наказание несправедливо суровым, поскольку оно назначено в максимальном размере, просит его смягчить. Утверждает, что он при задержании подробно рассказал о преступлении, чем, по его мнению, активно способствовал его раскрытию и расследованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершенном преступлении и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Так, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать приобретение, изготовление, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. Судом первой инстанции верно установлено, что масса приобретенного Терещенко наркотического вещества, а именно, <данные изъяты> грамма, множество полимерных пакетиков с контактными застежками, обнаруженных в рюкзаке Терещенко, а также переписка с контактом "ФИО19" свидетельствуют об умышленно созданных условиях для незаконного сбыта наркотических средств, о чем в апелляционной инстанции сделан правильный вывод. В связи с чем суд верно квалифицировал действия Терещенко по ч.1 ст.30 и п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного относительно установления судом его вменяемости без назначения судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 196 УПК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Между тем, в материалах дела какие-либо сведения о том, что Терещенко оказывалась наркологическая помощь, что по месту жительства он состоит на учете у нарколога либо другого специалиста с диагнозами, характерными для лиц, употребляющих наркотические средства, что в судебном заседании поведение Терещенко вызывало сомнения в его психическом здоровье, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы осужденного, фактические основания для назначения в отношении Терещенко судебно-психиатрической экспертизы, отсутствовали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В связи с изложенным, доводы осужденного Терещенко о несогласии с массой, изъятого у него наркотического средства, являются несостоятельными.
Таким образом, действия Терещенко А.С. квалифицированы правильно.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на исход дела судом перовой инстанции не допущено.
Довод Терещенко о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, уголовному делу не соответствует. Терещенко задержан с поличным, все доказательства, которые использованы для его обвинения получены тут же, каких либо сведений неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о соучастниках, целях своих действий, умысле он не сообщил.
Вместе с тем при назначении наказания суд нарушил уголовный закон.
Из положений уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что законным и справедливым является приговор, по которому, в т.ч. наказание назначено в соответствии с положениями закона (ст.60 и глава 10 УК РФ), является справедливым (ст.6 УК РФ) и отвечает своим целям и задачам (ст.2, ст.43 УК РФ). Нарушением уголовного закона при назначении наказания является неправильное применение или (и) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей эти вопросы, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, (ст.389.19 УПК РФ)
Терещенко осужден по ч.1 и ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 66 УК РФ за это преступление ему не может быть назначено более 10 лет лишения свободы, что составляет половину от максимального наказания, предусмотренного за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Одновременно 10 лет лишения свободы является нижним пределом наказания, предусмотренного за это преступления.
При этом суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установил, что молодой возраст осужденного, состояние здоровья, положительные характеристики, раскаяние, частичное признание вины являются в совокупности обстоятельствами смягчающими наказания
Вместе с тем, если в результате применения статьи 66 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, то с учетом этого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При таких условиях то, что суд назначил Терещенко максимально возможное наказание, при наличии смягчающих обстоятельствах, является несправедливым, т.к. не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, требующей при определении меры наказания учитывать эти обстоятельства.
Указанное, в силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет изменение в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, а именно снижение, назначенного Терещенко А.С. наказания.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Терещенко А.С. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2015 года в отношении ТЕРЕЩЕНКО А.С. изменить.
Снизить наказание, назначенное Терещенко А.С. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка