Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4У-1601/2018, 44У-215/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 44У-215/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 27 июля 2018 года N 44у-215/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гуца Е.А. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2017 года.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 11.08.2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ПАПКОВА Виталия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного 31.10.2006 года <данные изъяты> по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.309, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17.05.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ, окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22.11.2005г., окончанием срока 22.10.2022г., отбывающего наказание в <адрес>.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.11.2017 года постановление суда от 11.08.2017 года в отношении Папкова В.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Гуц Е.А., оспаривая законность и обоснованность решений суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и освободить Папкова В.В. условно-досрочно от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства осужденного Папкова В.В. об условно-досочном освобождении от отбывания наказания отказано по не предусмотренным законом основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2017 года судом не были исследованы справка о поощрениях и взысканиях осужденного и характеристика на него начальника <адрес>. При этом судом апелляционной инстанции 10.11.2017 года жалоба осужденного была рассмотрена без проверки доказательств по делу. Вывод суда, что Папков не имеет поощрений с апреля 2016 года, противоречит представленной в апелляционную инстанцию дисциплинарной карточке с записями о поощрениях осужденного от 13.02.2017г. и 03.05.2017г. Указывает на нарушение права на защиту осужденного, выразившееся в рассмотрении ходатайства в его отсутствии.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы адвоката и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С., выступление адвоката Гуца Е.А. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего судебные постановлении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изучив материалы дела, президиум
установил:
По приговору Самарского областного суда от 31 октября 2006 года Папков В.В. признан виновным в принуждении свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью свидетеля, его близких, совершенном в первой половине июня 2005 года, являясь подсудимым по уголовному делу N по ч.1 ст.105 К РФ по убийству 20.01.2004г. ФИО3, и в совершении 15-16 ноября 2005 года умышленного убийства ФИО2, группой лиц, и осужден по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.309, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года Папкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы адвоката нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.
Как видно из материалов дела, суд, отказывая Папкову В.В. в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на тяжесть совершенных Папковым В.В. преступлений, отрицательную характеристику осужденного на момент совершения им преступлений, указав, что поведение Папкова в исправительной колонии противоположно его поведению на свободе, на значительный неотбытый срок, отсутствие с апреля 2016 года поощрений, одно взыскание в виде выговора и 5 профилактических бесед, проведенных в период с 2016 по 2017 год.
При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что Папков на путь исправления не встал и нуждается в полном отбытии назначенного приговором наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Вместе с тем, указав, что Папков В.В. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, суд фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 32 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, имеет одно взыскание в виде выговора за то, что 01.06.2016 года курил в не отведенном для этого месте, а также нарушения УПОН, по которым с ним проведены профилактические беседы. 11 июля 2008 года Папков переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в массовых мероприятиях учреждения, освоил специальность "столяр строительный" и 22.06.2010 получил диплом мастера 3 разряда, трудоустроен рабочим по комплексному ремонту зданий, к работе относится добросовестно, работу по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет качественно и в срок, имеет социальные позитивные связи, вину признает, с осуждением согласен, иска по делу нет. После освобождения от наказания планирует вести законопослушный образ жизни.
Сославшись на наличие погашенного взыскания и профилактические беседы, суд не принял также во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Папков В.В., ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Папкова В.В.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу суда первой инстанции судом были полностью исследованы материалы личного дела осужденного (л.д.42). Судом апелляционной инстанции жалоба осужденного рассмотрена в его отсутствии, поскольку, согласно заявлению Папкова В.В. от 12.09.2017г., он отказался от участия в судебном заседании, его ходатайство об участии защитника по назначению суда было удовлетворено - жалоба рассмотрена с участием адвоката Владимирова В.В. (л.д.46, 68-69). Сведений о предоставлении в апелляционную инстанцию дисциплинарной карточки с записями о поощрениях осужденного от 13.02.2017г. и 03.05.2017г. материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Гуца Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2017 года в отношении Папкова Виталия Владимировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка