Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2017 года №4У-1600/2017, 44У-178/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 44У-178/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурулёва Е. В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года, которым
Бурулёв Е. В., родившийся <Дата> в <адрес>
<адрес>, судимый
- 27 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания к назначенному окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 31 марта 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 января 2014 года по 31 марта 2015 года,
взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 солидарно с осужденным этим же приговором В:
- в компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей;
- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 83 285 рублей;
- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, - 233 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Бурулёва Е.В. изменен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание Бурулёва Е.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключено указание на наличие у Бурулёва Е.В. смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего.
В остальной части приговор в отношении Бурулёва Е.В. оставлен без изменения.
В отношении осужденного В. приговор и апелляционное определение по настоящему делу пересмотрены в кассационном порядке постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2016 года.
В кассационной жалобе, переданной в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года, осужденным Бурулёвым Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска и изменении в остальной части со снижением назначенного наказания.
От услуг защитника осужденный Бурулёв письменно отказался. Однако в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы её передачи в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Бурулёва Е.В. и адвоката Гурулёвой Г.Ф.в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум
установил:
Бурулёв Е.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Как установил суд, 26 января 2014 года в период времени с 19 до 21 час. Бурулёв Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного с В., ФИО2, ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно накинул на шею ФИО3 шнурок, затянул его концы, сжимая дыхательные пути до тех пор, пока ФИО3 не перестал подавать признаки жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате удушения.
После этого Бурулёв Е.В., действуя совместно и согласованно с В., с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, взял в кладовой емкость с бензином и облил им находившиеся в квартире мебель, полы, диван, на котором лежали трупы ФИО3 и ФИО2 а В. поджег мебель, облитую бензином, от чего произошло возгорание, огнем уничтожены квартира <адрес> и находящееся в ней имущество, чем потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 233 500 рублей, кроме того, повреждены крыша, потолок, пол, стены, двери и окна в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес>, чем потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2016 года в связи с отменой приговора и апелляционного определения в отношении В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ с прекращением производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления из приговора исключено решение о взыскании с В. в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в сумме 233 500 рублей.
В части взыскания с него солидарно с Бурулевым Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 83 285 рублей судебные решения также отменены, гражданский иск в данной части передан на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края в порядке гражданского судопроизводства.
Исключена ссылка на мнение потерпевшей о назначении В. строгого наказания, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено.
В отношении осужденного Бурулёва Е.В. уголовное дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденным Бурулёвым Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении наказания ввиду существенных нарушений уголовного закона, так как суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшей ФИО1 о более жестком наказании, что противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О. Кроме того, по мнению осужденного, по приговору от 27 февраля 2012 года он подлежал освобождению от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем ему необоснованно отменено условное осуждение по данному приговору и применена ст. 70 УК РФ. Также незаконно возложена солидарная с осужденным В. ответственность по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти её родителей, в сумме 83 285 рублей. Бурулёв осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти ФИО3, а В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому лицу- ФИО2 Согласно приговору их действия не были совместными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при признании Бурулёва виновным в поджоге квартиры К путем указания на совершение этих действий совместно с осужденным В., а также при назначении Бурулёву наказания и разрешении иска потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Выводы суда о виновности Бурулёва и квалификации его действий осужденным не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения ему обвинительного приговора.
Суд правильно признал Бурулёва виновным в умышленном причинении смерти ФИО3, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вместе с тем, из объема его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела в данной части в отношении осужденного В. следует исключить указание о совершении поджога квартиры потерпевших совместно с В..
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).
Назначая наказание Бурулёву, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.
С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в качестве смягчающих наказание осужденного Бурулёва обстоятельств учтены удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, в качестве обстоятельств, учитываемых при постановлении приговора, суд первой инстанции указал мнение потерпевшей ФИО1, которая как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении по время прений сторон просила наказать подсудимых по всей строгости закона, высказавшись о мягкости наказания, предложенного государственным обвинителем.
Суд апелляционной инстанции оснований для исключения из приговора ссылки на мнение потерпевшей о наказании не усмотрел.
Принимая во внимание, что уголовный закон не предусматривает мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, а суд при назначении Бурулёву наказания принял во внимание мнение потерпевшей о строгом наказании, что повлияло на назначаемое окончательно наказание в сторону его усиления, президиум считает приговор и апелляционное определение в данной части подлежащими изменению со смягчением наказания, назначенного осужденному Бурулёву.
При решении вопроса о размере наказания Бурулеву по ч. 2 ст. 167 УК РФ президиум принимает во внимание также уменьшение объема обвинения.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно наказания, назначенного Бурулёву по совокупности приговоров, они удовлетворению не подлежат, так как по приговору от 27 февраля 2012 года Бурулёв Центральным районным судом г. Читы осужден к условному лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на который ссылается осужденный, лица, условно осужденные, подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.
Однако в силу п. 13 Постановления амнистия не распространяется на лиц, осужденных по ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ верно отменил условное осуждение Бурулёву и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного окончательное наказание подлежит снижению в связи со смягчением наказания, назначенного за совершенные преступления.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную гражданскую ответственность перед потерпевшим несут лишь лица, совместно причинившие вред.
Однако суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти её родителей ФИО3 и ФИО2 в сумме 83 285 рублей, не учел, что Бурулёв Е.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти ФИО3 в умышленном же причинении смерти ФИО2 признан виновным В., и их действия, согласно приговору не были совместными.
При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на Бурулёва солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей смертью не только ФИО3, но и ФИО2, у суда не имелось.
По указанному основанию решение суда в части взыскания с Бурулёва Е.В. солидарно с В. в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 83 285 рублей подлежит отмене с передачей гражданского иска в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований для внесения изменений в приговор суда и апелляционное определение президиум не усматривает.
При таких данных кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ президиум с учетом данных о личности осужденного освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Бурулёва Е.В. удовлетворить
частично.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года в отношении Бурулёва Е. В. в части взыскания с него солидарно с В. в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 83 285 рублей отменить.
Гражданский иск в данной части передать на новое рассмотрение в
Читинский районный суд Забайкальского края в порядке гражданского судопроизводства.
Эти же судебные решения в отношении Бурулева Е.В. изменить.
Исключить из приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совместно с другим лицом, а также ссылку на мнение потерпевшей о назначении Бурулеву Е.В. строгого наказания.
Снизить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2012 года наказание, окончательно назначить Бурулёву Е.В. 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
3. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 1650 рублей, отнести за счет федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Бадагова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка