Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-1597/2018, 44У-139/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44У-139/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Г.А. Проданова
и членов президиума: М.П. Донченко, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой,
С.М. Бахтиной, И.В. Зинкиной
при секретаре В.С. Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалёва В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от
10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года, которыми
Ковалёв В.А.,
родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ковалёву В.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2016 года по 9 июля 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года приговор по делу Ковалёва В.А. изменен: в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ приговор отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; исключено назначение окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Определено считать Ковалёва В.А. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Уголовное дело передано на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного Ковалёва В.А. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию осужденного Ковалёва В.А. посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные решения изменить в части квалификации действий со смягчением назначенного наказания, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Ковалёв В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства- каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 263,58 г и частей наркотикосодержащих растений конопли, содержащих наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол массой не менее 660,50 г, без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено с первых чисел октября 2016 года по 31 октября 2016 года на территории г. Таганрога Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ковалёв В.А. считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не имели достоверной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В качестве представителей общественности к проведению ОРМ были привлечены заинтересованные в исходе дела лица. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не несет доказательственной информации, так как изъятие наркотических средств оформлено ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно судить о том, что на экспертизу были направлены именно те части растения конопли и марихуана, которые были изъяты в ходе обыска. Указывает, что первоначально в материалах дела отсутствовало постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, оно составлено неуполномоченным лицом и незаконно приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку на постановлении суда о проведении обыска в домовладении, которое имеется в материалах дела, отсутствует его подпись, но суд данное обстоятельство не принял во внимание и не установил, где находится постановление, которое было ему предъявлено сотрудниками полиции. Далее в кассационной жалобе осужденный ставит под сомнение достоверность выводов химической экспертизы, считая, что масса изъятой у него конопли определена неправильно, так как экспертом к общей массе растений отнесены стебли и ветки, которые непригодны для изготовления наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего спорное исследование. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Ковалёва В.А., президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ковалёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Ковалёва В.А. подтверждена показаниями свидетелей Ж.И.М.., К.Г.А.., Н.Е.Э..; заключением криминалистической экспертизы N1378; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами осмотра предметов, признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела; иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Ковалёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Президиум не находит оснований для иной правовой квалификации содеянного осужденным Ковалёвым В.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не имели достоверной информации, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, президиум считает необоснованными. В материалах уголовного дела имеется постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств - домовладения осужденного для проверки оперативной информации, полученной из конфиденциального источника, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Не установлено и какой-либо заинтересованности со стороны понятых - свидетелей К.Г.А. и Н.Е.Э. в исходе дела, поскольку на момент участия в оперативном мероприятии они не являлись действующими сотрудниками полиции (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а поэтому нарушений требований ст.61 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ковалёва В.А. наркотические средства по месту его жительства были обнаружены и изъяты не в ходе осмотра места происшествия, а в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 31.10.2016 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Все обнаруженное было изъято, упаковано и направлено на исследование, а затем на экспертизу. При этом представленные пакеты не имели каких-либо повреждений, были опечатаны надлежащим образом, на бирках имелись росписи самого Ковалёва В.А. и других участников оперативного мероприятия (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Заключение экспертизы N1378 обоснованно судом было признано допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием строго научной методики. В ней указаны вес наркотического средства - каннабиса (марихуаны), который составил
263,58 г и наркотикосодержащих растений конопли, который составил 660,50 г (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Выводы криминалистической экспертизы сомнений не вызывают. Пояснения эксперта по проведенной экспертизе были оглашены в судебном заседании (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе, стороной обвинения - о приобщении постановления о предоставлении результатов ОРД и стороной защиты - о вызове и допросе эксперта, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Ковалёва В.А., касающиеся постановления о производстве обыска в его домовладении проверке не подлежат, так как уголовное производство в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Вместе с тем судебные решения в отношении Ковалёва В.А. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания Ковалёву В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, а также частично признал свою вину, страдает рядом заболеваний.
Судом учтены также данные о личности Ковалёва В.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, положительно характеризовался.
При этом, сославшись на данные о личности Ковалёва В.А. и обстоятельства совершения преступления, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым к Ковалёву В.А. не могут быть применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
При таком положении президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и смягчить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. Однако президиум не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от
10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года в отношении Ковалёва В.А. изменить:
- с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Ковалёву В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка