Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 марта 2019 года №4У-159/2019, 44У-15/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 44У-15/2019

Дело Nу-15
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, (данные изъяты) года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО10 и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии последнего состава преступления. Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО10 патроны предназначены для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 20-го калибра, в связи с чем их хранение не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания, по которым оно передано на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления; выступления осужденного ФИО10 и адвоката ФИО9, полагавших доводы кассационного представления обоснованными, президиум
установил:
приговором суда ФИО10 признан виновным в незаконном хранении до ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище 15 патронов, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> N хх от ххх 2018 г. являются боеприпасами - пригодными для производства выстрелов охотничьими патронами центрального боя 20-го калибра отечественного производства, изготовленными промышленным способом.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
Часть 1 ст. 222 УК РФ, по которой осужден ФИО10, устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов.
Гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" также отмечено, что приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.
Указанные положения закона судом по настоящему делу оставлены без внимания.
Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N ххх от ххх 2018 г., на которое суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода виновности ФИО10, изъятые у последнего и представленные на экспертизу предметы в форме патронов являются боеприпасами-охотничьими патронами центрального боя 20-го калибра отечественного производства, изготовленными промышленным способом, пригодными для производства выстрелов. При этом исследовательская часть заключения эксперта содержит утверждение о том, что патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 20-го калибра.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское охотничье оружие бывает следующих видов: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.
Из отмеченной выше нормы закона следует, что гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие может быть только длинноствольным.
Таким образом, анализ содержания заключения эксперта и положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" дает основания полагать, что изъятые у ФИО10 патроны предназначены для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и что их хранение не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановляя в отношении ФИО10 обвинительный приговор, суд не учел приведенные выше обстоятельства.
При таких данных президиум считает, что приговор в отношении ФИО10 не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 133 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию.
Председательствующий ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка