Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года №4У-1589/2017, 44У-170/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-170/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 25 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шахова В.П. о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года в отношении
Шахова ФИО13, < данные изъяты> не судимого,
осужденного по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.
На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шахов В.П. от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года в отношении Шахова В.П. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Шахова В.П. и защитника Симоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Шахов В.П. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
По результатам судебного разбирательства суд установил, что преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С 01 января 2013 года Шахов В.П. являлся директором ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "ЖКХ") Минусинского района Красноярского края. 07 сентября 2012 года между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и ООО "ЖКХ" в лице руководителя Шахова В.П. были заключены договоры аренды № 1/01/12 в отношении муниципального недвижимого имущества и № 2/01/12 в отношении муниципального движимого имущества, согласно которым, в ведение ООО "ЖКХ" с 01 января 2013 года сроком на 5 лет были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной, расположенное по адресу Минусинский район, с.Лугавское, ул.Колобова, стр.1"б", а также объекты движимого имущества, в том числе два паровых котла КЕ-6, 5-14с, расположенные в указанной котельной, которые согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в соответствии с установленными техническими характеристиками отнесены к III классу опасности, то есть являются опасными производственными объектами.
В силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", объекты, отнесенные к III классу опасности, подлежат обязательному лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Осознавая, что ООО "ЖКХ" не зарегистрировало в государственном реестре взрывопожароопасных производственных объектов два паровых котла КЕ-6, 5-14с, отнесенных к III классу опасности, и не имеет лицензии на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов, Шахов В.П. в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, используя управленческие функции в ООО "ЖКХ", находясь в офисе общества по адресу < адрес>, Площадка коммунального хозяйства, 3 км на запад, организовал работу и эксплуатировал взрывопожароопасные производственные объекты - два паровых котла КЕ-6, 5-14с, отнесенные к III классу опасности, при оказании услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей в жилые дома, нежилые здания и сооружения, обслуживаемые ООО "ЖКХ", то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.
В результате незаконной предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией котельной в < адрес> с использованием двух паровых котлов КЕ-6, 5-14с, в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года возглавляемое Шаховым В.П. предприятие ООО "ЖКХ" получило доход в общей сумме 37.507.073 рубля, 62 копейки, что составляет особо крупный размер.
В кассационной жалобе Шахов В.П. просит состоявшиеся в отношении него приговор от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2016 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мотивируя свои требования, осужденный указывает, что в его действиях лишь формально имеются признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие у него умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку после принятия 01 января 2013 года ООО "ЖКХ" в аренду муниципального имущества, в том числе котельной в с.Лугавское с двумя паровыми котлами, предприятием под его руководством принимались необходимые меры для получения лицензии на эксплуатацию котлов, а именно, осуществлена регистрация взрывопожароопасного производственного объекта, проведено обучение персонала, заключен договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой, выполнена экспертиза промышленной безопасности и заключен договор страхования опасного производственного объекта. При таких обстоятельствах его действия по эксплуатации котельной и паровых котлов без лицензии не представляют общественной опасности в силу малозначительности.
Кроме того, автор жалобы полагает, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора суд не принял во внимание положения ч.1 ст.39 УК РФ и обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что возглавляемое им предприятие ООО "ЖКХ" эксплуатировало котельную с.Лугавское без лицензии вынужденно, в состоянии крайней необходимости. Материалами дела подтверждено, что он не имел возможности до получения лицензии остановить работу паровых котлов в ходе отопительного сезона, поскольку это противоречило бы требованиям Федерального закона "О теплоснабжении" и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, а также привело бы к тому, что население с.Лугавское и социально значимые объекты - школа, детский сад, больница, ФАП, сельская администрация - остались бы в зимний период времени без тепла и горячей воды, что могло бы повлечь тяжкие неблагоприятные последствия, в том числе представляло бы угрозу жизни и здоровью людей.
Помимо этого, Шахов В.П. ссылается на то, что по аналогичному основанию апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 года отменен приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым он был осужден за эксплуатацию этой же котельной без лицензии, являясь впоследствии директором МУП "ЖКХ" Минусинского района.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2016 года в отношении Шахова В.П. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого осужденным приговора судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении Шахова В.П. судебных решений.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 08 июня 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.
Фактические обстоятельства уголовного дела, относящиеся к предъявленному Шахову В.П. обвинению, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
По итогам рассмотрения дела суд счел установленным, что с 01 января 2013 года Шахов В.П. являлся директором ООО "ЖКХ" Минусинского района. С этой же даты данным обществом на основании договоров от 07 сентября 2012 года № 1/01/12 и № 2/01/12 было получено в аренду сроком на 5 лет муниципальное недвижимое и движимое имущество, в том числе здание котельной в с.Лугавское Минусинского района с находящимися в ней двумя паровыми котлами КЕ-6, 5-14с. В соответствии со своими техническими характеристиками и согласно нормам Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанные котлы отнесены к III классу опасности и являются взрывопожароопасными производственными объектами. В силу положений данного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", объекты, отнесенные к III классу опасности, подлежат обязательному лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. С 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года ООО "ЖКХ" не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, однако под руководством Шахова В.П. эксплуатировало два паровых котла КЕ-6, 5-14с при оказании населению и организациям с.Лугавское услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей. От эксплуатации указанной котельной и паровых котлов при оказании населению и организациям с.Лугавское услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению возглавляемое Шаховым В.П. ООО "ЖКХ" в указанный период времени получило доход в общей сумме 37.507.073 рубля.
Выводы суда о вышеприведенных фактических обстоятельствах дела и имевших место действиях осужденного в приговоре обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, проверка показала, что установленным по итогам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела суд дал не правильную правовую оценку, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминированного ему преступления.
В силу п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, преступлением признается осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к видам деятельности в области промышленной безопасности, в числе прочих, относится эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", лицензированию подлежит эксплуатация юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к числу которой отнесена эксплуатация на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0, 07 мегапаскаля.
Согласно предъявленному Шахову В.П. обвинению, ему инкриминировано осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года котельной в с.Лугавское с использованием паровых котлов КЕ-6, 5-14с при оказании потребителям услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, от которых возглавляемое обвиняемым ООО "ЖКХ" получило доход в сумме 37.507.073 рубля.
Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства РФ о лицензировании, в том числе Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению или горячему водоснабжению, получения лицензии не требуется.
В силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
При этом из материалов дела следует, что два паровых котла КЕ-6, 5-14с ООО "ЖКХ", как и другими предприятиями до принятия последним котлов в аренду, эксплуатировались только во время работы котельной с.Лугавское при оказании потребителям услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей.
В свою очередь, данные услуги населению и организациям оказывались только во время отопительных периодов, которые в Минусинском районе имели место ежегодно, ориентировочно, с 15 сентября по 15 мая. Более точно фактическая продолжительность отопительных периодов и работы котельной с.Лугавское органом следствия не установлена.
Таким образом, в действительности, ООО "ЖКХ" под руководством Шахова В.П. осуществляло эксплуатацию котельной с.Лугавское с находящимися в ней двумя паровыми котлами КЕ-6, 5-14с с момента принятия данного имущества в аренду 01 января 2013 года до окончания отопительного периода 15 мая 2013 года и с начала следующего отопительного периода 15 сентября 2013 года до его окончания 15 мая 2014 года.
В связи с этим, совершение инкриминированного деяния в период с 15 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года, когда взрывопожароопасные производственные объекты ООО "ЖКХ" фактически не эксплуатировались, вменено обвиняемому не обоснованно.
Кроме того, диспозиция статьи 171 УК РФ является бланкетной, что предполагает необходимость приведения органом следствия в предъявленном обвинении норм отраслевого законодательства о лицензировании, в соответствии с которыми, осуществление определенного вида деятельности возможно только при наличии лицензии.
Органом следствия Шахову В.П. предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна на основании Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
Между тем, ч.1 ст.6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает лишь то, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст.9 этого же Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит требований о лицензировании конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, в том числе деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а ссылки на иные общие нормы законодательства РФ о лицензировании, в том числе Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", которые содержали бы данные требования, в предъявленном Шахову В.П. обвинении не приведены.
Кроме того, указанное в обвинении Шахова В.П. Постановление "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", принято Правительством РФ только 10 июня 2013 года и вступило в силу с 01 июля 2013 года.
Ссылок на иные нормативные правовые акты, которые регламентировали бы необходимость и порядок получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, в обвинении не имеется.
Таким образом, органом следствия в предъявленном Шахову В.П. обвинении фактически не приведено данных о том, что ООО "ЖКХ" под руководством обвиняемого в указанный период времени обязано было осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов при наличии лицензии.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что Шахов В.П. в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года (а фактически по 15 мая 2013 года) осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией котельной в с.Лугавское и находящихся в ней двух паровых котлов КЕ-6, 5-14с без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, а значит и для осуждения обвиняемого за совершение данного преступления в указанный период времени.
Помимо этого, принимая по уголовному делу решения о наличии в действиях Шахова В.П. состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, и о признании его виновным в совершении указанного преступного деяния, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.39 УК РФ, в силу которых, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Согласно нормам, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, отнесенных к III классу опасности, каковыми являются установленные в котельной с.Лугавское два паровых котла КЕ-6, 5-14с, с 01 июля 2013 года подлежит лицензированию в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По смыслу закона, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, для получения соответствующей лицензии соискатель должен представить в лицензирующий орган, наряду с заявлением, пакет документов, в числе которых: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений; реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности; копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя соискателя лицензии в области промышленной безопасности; копии документов, подтверждающих наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; копии договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями и (или) распорядительных документов соискателя лицензии об организации собственных профессиональных аварийно-спасательных служб; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.
Таким образом, до принятия ООО "ЖКХ" в аренду муниципального имущества, а именно, котельной с.Лугавское, в которой установлены два паровых котла КЕ-6, 5-14с, Шахов В.П. не мог обратиться в лицензирующий орган за получением соответствующей лицензии, так как не имел возможности представить копии документов, подтверждающих наличие у соискателя необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений.
При формальном соблюдении вышеприведенных положений законодательства РФ о лицензировании Шахов В.П. обязан был с 01 января 2013 года, с момента получения ООО "ЖКХ" в аренду муниципального имущества, остановить работу котельной с.Лугавское и эксплуатацию двух находящихся в ней паровых котлов, относящихся к III классу опасности; выполнить все указанные в Положении о лицензировании предлицензионные мероприятия, объективно представляющиеся продолжительными по времени и финансово затратными; обратиться за получением лицензии; получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов и только после этого продолжить эксплуатацию котельной и паровых котлов.
Вместе с тем, при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора от 08 июня 2016 года судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, касающихся вопроса о том, имелась ли у Шахова В.П. правовая и фактическая возможность остановить работу котельной с.Лугавское и эксплуатацию находящихся в ней паровых котлов до получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ" под руководством обвиняемого два паровых котла КЕ-6, 5-14с эксплуатировались не с самостоятельной предпринимательской целью, а при оказании потребителям с.Лугавское услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей.
Согласно договорам аренды от 07 сентября 2012 года № 1/01/12 и № 2/01/12, объекты муниципального движимого и недвижимого имущества, в том числе котельная с Лугавское с находящимися в ней двумя паровыми котлами, документально и фактически получена ООО "ЖКХ" в аренду 01 января 2013 года, то есть уже после начала отопительного периода в Минусинском районе.
В силу п.п. 7, 8 ч.5 ст.20 Федерального закона "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, в числе прочего, обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.
В соответствии с п."в" ст.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление таких услуг круглосуточно, а коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Таким образом, прерывание возглавляемым Шаховым В.П. предприятием оказания потребителям с.Лугавское услуг по горячему водоснабжению и теблоснабжению в ходе отопительного периода противоречило бы требованиям законодательства РФ о теплоснабжении и предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, являлось недопустимым.
Кроме того, очевидно, что законодательно установленный запрет прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отопительный период объективно связан с тем, что указанный период имеет место в осеннее, зимнее и весеннее время года, которое в условиях Сибири сопровождается значительной отрицательной температурой воздуха и иными негативно действующими на человека климатическими явлениями, с учетом которых, предоставление гражданам и организациям услуг по подаче горячей воды, в том числе в систему отопления, относится к числу условий жизнеобеспечения населения.
Как следует из материалов дела, в с.Лугавское Минусинского района проживают более 2 тысяч жителей. Помимо этого в данном населенном пункте имеется ряд социально значимых объектов, в том числе, детский сад, школа, фельдшерско-акушерский пункт, дом культуры, библиотека, сельский совет и почтовое отделение.
При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что эксплуатировавшаяся ООО "ЖКХ" котельная с находящимися в ней двумя паровыми котлами являлась единственным источником горячего водоснабжения и теплоснабжения для потребителей с.Лугавское.
При таких обстоятельствах, прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации котельной и паровых котлов до получения Шаховым В.П. соответствующей лицензии представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения с.Лугавское, а также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций.
Таким образом, эсплуатируя в течение полутора отопительных периодов - с 01 января 2013 года по 15 мая 2013 года и с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года - опасный производственный объект в виде котельной с двумя паровыми котлами КЕ-6, 5-14с, отнесенными к III классу опасности, обвиняемый действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть устранена другими средствами.
При этом президиумом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны обвинения о том, что положения уголовного закона о крайней необходимости не должны распространяться на действия обвиняемого в ходе отопительного периода с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года, поскольку у Шахова В.П. имелась возможность получить для ООО "ЖКХ" лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта до начала данного отопительного периода, а именно, с 01 января 2013 года по 15 сентября 2013 года, однако он этого не сделал.
В ходе производства по уголовному делу обвиняемый пояснял, что он и возглавляемое им ООО "ЖКХ" предпринимали меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию объекта, отнесенного к III классу опасности, для чего паровые котлы КЕ-6, 5-14с были зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов, проведено обучение персонала, заключен договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой, выполнена экспертиза промышленной безопасности и заключен договор обязательного страхования опасного производственного объекта. Завершению процедуры лицензирования помешали значительные временные и финансовые затраты на ее осуществление, а также последующее признание договоров аренды муниципального имущества недействительными.
При этом указанные пояснения Шахова В.П. частично подтверждены представленными им и приобщенными к материалам дела документами, а в остальной части они не опровергнуты стороной обвинения.
Кроме того, органом следствия не предпринималось действий по проверке того, все ли необходимые мероприятия, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, осуществлялись Шаховым В.П. и иными работниками ООО "ЖКХ" и делалось ли это с должной степенью оперативности и без неоправданных задержек.
В связи с этим и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ имеющиеся в данной части сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Помимо этого, материалы дела содержат сведения об обстоятельствах, которые давали ООО "ЖКХ" и его руководителю Шахову В.П. основания для отказа от продолжения действий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также для прекращения самой эксплуатации котельной с.Лугавское с паровыми котлами, которое обвиняемым не было произведено вследствие наличия крайней необходимости.
Так, решением Управления ФАС по Красноярскому краю от 31 июля 2013 года открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества, проведенный 25 июля 2012 года отделом имущественных отношений администрации Минусинского района, результаты которого явились основанием для заключения с ООО "ЖКХ" договоров аренды муниципального имущества от 07 сентября 2012 года № 1/01/12 и № 2/01/12, был признан незаконным, проведенным в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".
В связи с этим, УФАС администрации Минусинского района было предписано принять меры к истребованию муниципального имущества от ООО "ЖКХ", о чем директору последнего Шахову В.П. стало известно еще до начала отопительного периода 2013-2014 годов.
Помимо этого, прокурором Красноярского края 10 сентября 2013 года, то есть также до начала отопительного периода, в арбитражный суд Красноярского края был подан иск к отделу имущественных отношении администрации Минусинского района и ООО "ЖКХ" о признании недействительными результатов вышеуказанного открытого конкурса и сделки по передаче в аренду ООО "ЖКХ" объектов муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры Минусинского района, оформленной договором аренды от 07 сентября 2012 года №1/01/12.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года иск прокурора удовлетворен и признаны недействительными как результаты открытого конкурса, так и сделка по передаче объектов муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры Минусинского района.
После этого, письмом от 18 декабря 2013 года директор ООО "ЖКХ" Шахов В.П. просил отдел имущественных отношений администрации Минусинского района решить вопрос о принятии муниципального имущества от ООО "ЖКХ" во исполнение решения суда.
Между тем, письмом от 17 января 2014 года начальник отдела имущественных отношений администрации Минусинского района сообщил ООО "ЖКХ" об отсутствии у администрации возможности принять ранее переданное обществу в аренду муниципальное имущество, а также просил продолжить эксплуатацию данного имущества системы коммунальной инфраструктуры и не приостанавливать деятельность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, ссылаясь на то, что это может привести к неблагоприятным последствиям, повлечь аварии на социально значимых объектах, создать угрозу жизни и здоровью населения.
В дальнейшем, 12 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года, Шахов В.П. еще дважды письменно просил администрацию Минусинского района решить вопрос о возврате арендованного ООО "ЖКХ" муниципального имущества.
Однако оба раза - 04 марта 2014 года и 28 марта 2014 года - отдел имущественных отношений администрации Минусинского района сообщал обвиняемому о невозможности принять указанное имущество из аренды и просил ООО "ЖКХ" завершить отопительный сезон 2013-2014 года, продолжить предоставление потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а по окончании отопительного сезона хранить муниципальное имущество до создания муниципального предприятия.
В связи с невозможностью истребования переданного в аренду ООО "ЖКХ" муниципального имущества до окончания отопительного сезона 2013-2014 годов, решением Управления ФАС по Красноярскому краю от 31 июля 2013 года администрации Минусинского района срок для истребования указанного имущества установлен до 02 июня 2014 года.
Таким образом, после вынесения Управлением ФАС по Красноярскому краю решения от 31 июля 2013 года и арбитражным судом Красноярского края решения от 08 ноября 2013 года о признании недействительной сделки по передаче в аренду ООО "ЖКХ" объектов муниципального имущества, оформленной договором аренды от 07 сентября 2012 года № 1/01/12, у ООО "ЖКХ" и его руководителя Шахова В.П. отсутствовали основания, предусмотренные п."а" ст.4 и п."а" ст.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, для обращения в лицензирующий орган за получением лицензии на эксплуатацию паровых котлов, отнесенных к III классу опасности, а значит, и для получения указанной лицензии.
При этом Шахов В.П., осуществляя руководство ООО "ЖКХ", продолжал эксплуатировать котельную с.Лугавское в течение отопительного периода с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года вынужденно, поскольку администрация Минусинского района сообщила обвиняемому о том, что она не может принять обратно арендованное ООО "ЖКХ" муниципальное имущество, а также в связи с невозможностью прекратить эксплуатацию котельной и находящихся в ней паровых котлов в ходе отопительного периода, так как это представляло угрозу жизни и здоровью жителей с.Лугавское, а также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций.
При таких обстоятельствах утверждение стороны обвинения о том, что Шахов В.П. в период с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года осуществлял без лицензии эксплуатацию котельной с.Лугавское с двумя паровыми котлами КЕ-6, 5-14с, отнесенными к III классу опасности, исключительно вследствие имевшегося у него умысла на осуществление без лицензии незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере, опровергается материалами дела, в связи с чем, является необоснованным.
Доводы стороны обвинения о том, что эксплуатация ООО "ЖКХ" двух паровых котлов в котельной с.Лугавское сама по себе представляла реальную опасность для жизни и здоровья граждан, не может быть принята во внимание при рассмотрении судом кассационной инстанции вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ и связанного исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и получением дохода в определенном размере.
Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что два паровых котла КЕ-6, 5-14с, отнесенные к III классу опасности, были установлены в котельной с.Лугавское значительное время назад и ранее безаварийно эксплуатировались организацией, имевшей соответствующую лицензию. При этом после передачи данной котельной в аренду ООО "ЖКХ" ее фактически эксплуатировал тот же персонал, что и ранее.
Сведений о возникновении за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года в котельной с.Лугавское каких-либо аварий или предаварийных ситуаций материалы дела не содержат.
Данных о том, что за период эксплуатации ООО "ЖКХ" двух паровых котлов в адрес Шахова В.П. контролирующими или надзорными органами вносились какие-либо предписания, в деле также не содержится.
Кроме того, в дальнейшем, 21 сентября 2015 года лицензия на эксплуатацию данных опасных производственных объектов была получена МУП "ЖКХ", которому они были переданы после ООО "ЖКХ", возглавляемым также Шаховым В.П.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия директора ООО "ЖКХ" Шахова В.П., выразившиеся в осуществлении в период с 01 января 2013 года по 15 мая 2013 года и с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года без лицензии предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией котельной с.Лугавское Минусинского района с находящимися в ней двумя паровыми котлами КЕ-6, 5-14с, отнесенными к III классу опасности, при оказании услуг по подаче потребителям тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, и сопряженной с получением обществом дохода в размере 37.507.073 рубля, 62 копейки, не являются преступлением в силу положений ч.1 ст.39 УК РФ, вследствие того, что при совершении указанных действий обвиняемый находился в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, в действиях Шахова В.П. отсутствует.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года в кассационном порядке и прекращения уголовного дела в отношении Шахова В.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, с признанием за Шаховым В.П. права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Шахова В.П. удовлетворить.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года в отношении Шахова ФИО14 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ.
Признать за Шаховым В.П. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка