Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 декабря 2017 года №4У-1588/2017, 44У-189/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 44У-189/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Моисеева В.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова В.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении
Гончарова В.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимости не имеющего.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года Гончаров В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 30 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 04 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года.
Этим же приговором осужден Г.С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года в отношении Гончарова В.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Гончарова В.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Моисеева В.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об изменении судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить судебные решения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Гончаров В.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Л.В.Н. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Г.С.В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров В.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения материального и процессуального права. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у него отсутствовали корыстная цель, умысел на хищение чужого имущества и предварительный сговор с Г.С.В. на совершение преступления. Он забрал принадлежащее потерпевшему имущество в залог на случай отсутствия денежных средств на его банковской карте. Указывает, что наличие денежных обязательств потерпевшего перед Г.С.В. подтверждается показаниями свидетелей Я.В.Н., З.М.В., Р.А.В., а также показаниями самого потерпевшего Л.В.Н., не отрицавшего осуществление Г.С.В. ремонта его автомобиля. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ либо на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Излагает, что удары наносил Л.В.Н. в ходе возникшего конфликта при распитии спиртных напитков. Ссылаясь на показания свидетеля Р.Е.А., видевшей у потерпевшего синяки и ссадины, как он передвигался по поселку на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что Л.В.Н. мог получить телесные повреждения при падении с велосипеда. Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где указано об исключении излишне вмененного квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для жизни" и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ с указанием о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Не согласен с квалифицирующим признаком совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище", так как в дом Л.В.Н. он вошел по предложению Г.С.В., который раньше там бывал и общался с потерпевшим. Кроме этого, умысел забрать имущество потерпевшего возник уже в момент нахождения в доме Л.В.Н., поэтому данный признак подлежит исключению.
Не согласен с квалифицирующим признаком совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку каких-либо доказательств наличия между ними и Г.С.В. предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия представлено не было.
Просит судебные решение отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Гончарова В.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Гончарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Гончарова В.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несправедливости приговора проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Гончарова В.Ю. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам защиты о невиновности осужденного, о его законном проникновении в жилище потерпевшего без умысла на хищение чужого имущества, о том, что денежные средства и имущество потерпевшего Гончаров В.Ю. и Г.С.В. забрали в счет долга и в залог на случай отсутствия денег на банковской карте, а телесные повреждения были нанесены в силу внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, при этом в голову удары не наносились.
Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания потерпевшего Л.В.Н., которые были подвергнуты объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами.
Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний Л.В.Н., данных на стадии предварительного расследования. В результате судом за основу приговора взяты такие показания потерпевшего, которые были подтверждены в ходе судебного следствия признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии, заключением эксперта, установившего характер, механизм и тяжесть причиненных Л.В.Н. телесных повреждений, и иными доказательствами.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего осужденного в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.
Утверждения стороны защиты о том, что применение насилия Гончаровым В.Ю. было обусловлено наличием долга у потерпевшего перед Г.С.В., проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В связи с этим оснований для переквалификации действий Гончарова В.Ю. на ч. 2 ст. 330 УК РФ не усматривается.
Доводы жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах опровергаются заключением эксперта от 11 июля 2016 года N 1230 о наличии у Л.В.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью, и телесных повреждений в области груди, рук и шеи, не повлекших вреда здоровью, образовавшихся от действий тупых твердых предметов в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
В связи с тем что потерпевшему причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, оснований для переквалификации действий Гончарова В.Ю. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Гончарова В.Ю. в содеянном.
Судом достоверно установлено, что Гончаров В.Ю. и Г.С.В. без разрешения Л.В.Н. проникли в его дом и сразу нанесли ему множество ударов в область головы и по различным частям тела, требуя денежные средства, похитили банковскую карту, на которой находилось 40 000 рублей, заставили сообщить пин-код банковской карты, а также похитили из его дома и гаража принадлежащее ему имущество, Г.С.В. также угрожал убийством, если на банковской карте не окажется денежных средств.
Об умысле осужденных Гончарова В.Ю. и Г.С.В. на разбойное нападение свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего они поехали в (адрес), где в банкомате сняли имевшиеся у потерпевшего на карточке 40 000 рублей, которые поделили между собой поровну.
С учетом установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств по делу каких-либо объективных оснований для переквалификации действий Гончарова В.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ или ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.
Квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое полное подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий осужденного Гончарова В.Ю. допущено не было. Согласно приговору из описания преступления и окончательной квалификации содеянного Гончаровым В.Ю. суд исключил, как излишне вмененное и не подтвержденное доказательствами по делу, указание на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни, оставив указание на опасность его для здоровья.
Высказанную осужденным Г.С.В. в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь, суд верно квалифицировал в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания осужденному Гончарову В.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенных имущества и денежных средств, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится в том числе нарушение, повлиявшее на правильность назначения наказания.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Гончарова В.Ю. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
То есть судом не установлен факт совершения Гончаровым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В указанной правовой ситуации, признав отягчающим наказание Гончарова В.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении Гончарова В.Ю. подлежат изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, президиум не усматривает возможности применения в отношении Гончарова В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.
С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности осужденного, а также назначения судом первой инстанции Гончарову В.Ю. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, президиум, изменяя судебные решения и разрешая вопрос о смягчении назначенного наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гончарова В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении Гончарова В.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
С применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Гончарову В.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Гончарова В.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка