Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года №4У-1586/2017, 44У-172/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-172/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 25 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Астапова А.М., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В.,
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам осужденного Павлова Ю.Ю. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года и апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года в отношении
ПАВЛОВА Ю.Ю., родившегося < данные изъяты> судимого
13 сентября 2010 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
14 марта 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением от 28 января 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившегося 27 января 2014 года по отбытии наказания,
18 декабря 2014 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденного по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесённых постановлениями Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией. Приговор от 18 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года условное осуждение по приговору от 1 декабря 2015 года отменено, Павлов Ю.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительную колонию общего режима.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалобы Павлова Ю.Ю. без удовлетворения;
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2015 года и последующие судебные постановления изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижено наказание Павлову Ю.Ю. по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного Павлова Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
11 января 2016 года Павлов Ю.Ю., осуждённый приговором от 1 декабря 2015 года к условной мере наказания, поставлен на учет в < данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по < данные изъяты>.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года испытательный срок Павлову Ю.Ю. по приговору 1 декабря 2015 года продлен на 1 месяц. На Павлова Ю.Ю. возложена дополнительная обязанность принять меры к трудоустройству в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года по представлению начальника < данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по < данные изъяты> Павлову Ю.Ю. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Павлов Ю.Ю. взят под стражу в зале суда.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Павлов Ю.Ю. просит постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить материалы дела на новое рассмотрние в суд первой инстанции, указывая, что условное осуждение отменено необоснованно, поскольку совершение им административных правонарушений не доказано. Правонарушения дважды учтены, протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2016 года составлен с нарушением закона, подпись в протоколе выполнена не им, не указаны признаки алкогольного опьянения, с протоколом он не знакомился. При решении вопроса о назначении ему административного ареста отсутствовал адвокат. Считает, что поскольку с момента совершения административных правонарушений прошло более месяца, они не должны служить основанием к отмене условного осуждения. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции допущена ошибка в дате вынесения постановления о продлении испытательного срока - указано 30 сентября 2015 года, тогда как административное правонарушение совершено 8 августа 2016 года. В постановлении суда апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что он не трудоустроился. При постановлении приговора и в постановлении об отмене условного осуждения не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, его апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена судьей единолично. Полагает, что условное осуждение ему отменено в связи с предвзятым к нему отношением сотрудников полиции, так как ранее он осуждался по ст.318 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Из смысла приведённых норм следует, что основания к отмене условного осуждения указывает в представлении орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а суд, рассматривающий вопрос об отмене условного осуждения, не вправе отменить условное осуждение по иным, не указанным в представлении, основаниям.
Между тем при рассмотрении представления в отношении Павлова Ю.Ю. судом апелляционной инстанции эти требования закона нарушены.
Как следует из материалов дела, в представлении начальника < данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по < данные изъяты> ставился вопрос об отмене условного осуждения Павлову Ю.Ю. по приговору от 1 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному ч.5 ст.190 УИК РФ в связи с систематическим нарушением общественного порядка, то есть в связи с совершением им административных правонарушений, за что он привлекался к административной ответственности 8 августа 2016 года по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 28 октября 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобам Павлова Ю.Ю. постановление суда от 9 декабря 2016 года, обосновывая законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, сослался на систематическое неисполнение Павловым Ю.Ю. возложенных на него судом обязанностей, как на самостоятельное основание для отмены условного осуждения и указал, что Павлов Ю.Ю. не трудоустроился, игнорируя письменные предупреждения контролирующего органа о возможной отмене условного осуждения.
При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что уголовно-исполнительная инспекция просила отменить условное осуждение по иным основаниям - в связи с систематическим нарушением общественного порядка, а не в связи с систематическим неисполнением Павловым Ю.Ю. возложенной на него судом обязанности.
Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что Павлов Ю.Ю. не трудоустроился, противоречит материалам дела. Так, из справки о профилактической беседе от 7 ноября 2016 года следует, что Павлов Ю.Ю. работает в АО «< данные изъяты> изолировщиком (копия личного дела №2/16 л.д. 64). Наличие у Павлова Ю.Ю. места работы указано и в постановлении об отмене условного осуждения Дудинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года.
Таким образом, ссылка в апелляционном постановлении на то, что Павлов Ю.Ю. не трудоустроился, возложенные обязанности не выполнил, игнорируя письменные предупреждения контролирующего органа - противоречит представленным материалам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, указав иное основание к отмене условного осуждения, чем ухудшил положение осуждённого.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 служит основанием к отмене апелляционного постановления с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел его апелляционную жалобу единолично, не основан на законе, поскольку с учетом требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в апелляционном порядке промежуточные решения районного суда единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
кассационные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года в отношении ПАВЛОВА Ю.Ю. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка