Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 ноября 2018 года №4У-1585/2018, 44У-145/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2018 года Дело N 44У-145/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Коновалова В.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2018 года.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года, вынесенным в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ,
Коновалову В.И., родившемуся <данные изъяты>, осужденному
30 августа 2011 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым жалоба с материалом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Коновалов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает незаконной ссылку суда на наличие у него взысканий, которые были погашены, а также на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Также считает, что суд не учел надлежащим образом мнение представителя исправительного учреждения, наличие положительной характеристики, поощрений и отсутствие взысканий за продолжительный период, а также наличие сведений о его исправлении и перевоспитании. Просит об отмене судебных решений.
Изучив кассационную жалобу осужденного Коновалова В.И., проверив материал по рассмотрению его ходатайства, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2018 года в отношении Коновалова В.И. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный Коновалов В.И. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу относился вежливо и тактично, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, было наложено 3 взыскания, которые сняты досрочно, проведена одна профилактическая беседа, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, приобрел профессию, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, по характеру общительный, тактичный, деятельный, искренний, способен противостоять дурному влиянию, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, исполнительный лист погасил полностью, вину признал, раскаялся в содеянном, отношения с родственниками поддерживает, имеет собственное жилье.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, пояснил, что он характеризуется положительно, счел целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Однако суд сделал вывод, что Коновалов В.И. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытие определенного срока наказания, получение профессий в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, участие в воспитательных мероприятиях и в благоустройстве исправительного учреждения, хоть и свидетельствуют о безусловной тенденции к исправлению осужденного и его стремлении к этому, однако, сами по себе не являются определяющими, безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии оснований, указанных в законе. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Президиум считает, что судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Коновалова В.И. от отбывания наказания не было в полной мере учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него социальных связей с родственниками, взаимодействие в ходе отбывания наказания с положительно характеризующимися осужденными; не дано оценки наличию всего лишь трех взысканий за весь период отбывания наказания, давность их наложения и досрочное снятие; не проведен анализ того, как за последовавший после наложения этих взысканий период изменилось поведение осужденного; не учтено наличие условий для социальной реабилитации осужденного в случае его освобождения, в связи с тем, что он имеет перспективы трудоустройства, и не приведено конкретных данных, послуживших основанием для вывода о том, что Коновалов не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения ходатайства осужденного Коновалова В.И. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил.
При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года в отношении Коновалова В.И., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по делу.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Коновалова В.И. подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Коновалова В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года в отношении Коновалова В.И., отменить и материал по ходатайству осужденного Коновалова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка