Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 сентября 2017 года №4У-1584/2017, 44У-189/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 44У-189/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 28 сентября года № 44 у-189/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А.,
Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чернова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2015 года, которым Чернов Д.В., < данные изъяты> судимый:
15.11.2004 г. Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание отбыто 05.09.2009 г.;
осужденный по приговорам:
Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.01.2006 г. по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.03.2006 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 05.10.2009 г. по отбытию срока наказания;
Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2011 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.02.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.08.2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2011 г. и от 14.02.2011 г., окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 14.02.2011 г., в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2011 г. - с 03.12.2010 г. по 13.02.2011 г. включительно; наказание не отбыто, -
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.08.2011 г., окончательное наказание, с учетом наказаний, назначенных по приговорам от 13.01.2011 года и 14.02.2011 года, определено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока с 21.12.2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Чернова Д.В. под стражей с 03.12.2010 г. по 20.12.2015 г.
Этим же приговором Клапов Ю.А., < данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 21.07.2004 г. №ФЗ-73) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.11.2015 года по 20.12.2015 года, в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденных Чернова Д.В. и Клапова Ю.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131 890 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на действия осужденных после связывания потерпевшей в той части, что Клапов Ю.А. стал осматривать содержимое шкафов с целью обнаружения денег и ценностей, а Чернов Д.В. удерживал потерпевшую; резолютивная часть приговора уточнена указанием о квалификации действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Чернов Д.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на недоказанность его вины в совершении разбоя, чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
В обоснование своих доводов ссылается, что в предварительный сговор с Клаповым Ю.А. о совершении преступления не вступал, о его преступных намерениях не был осведомлен, к его действиям присоединился, испугавшись, при этом насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей, не применял, уходя, ослабил скотч, которым были связаны её руки, чтобы облегчить ей освобождение, в содеянном раскаялся и добровольно сообщил в правоохранительные органы о содеянном.
Ссылаясь на решение Самарского областного суда от 02.12.2016 года, признавшего нарушенным его право на разумный срок судопроизводства по независящим от него обстоятельствам, связанным с тем, что Клапов Ю.А. после совершения преступления скрылся и находился в розыске более 10 лет, неэффективность проводимых в отношении него розыскных мероприятий, полагает, что суд не придал должного значения этому обстоятельству, а также тому, что он написал явку с повинной и изобличил соучастника преступления. Указывая, что его сожительница тяжело болела, что не было принято судом во внимание, а после её смерти его малолетний ребенок остался без попечения родителей, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его роль и степень участия в совершении преступления, поведение после содеянного. При этом судом не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Считает, что судом в рамках уголовного дела необоснованно разрешен гражданский иск потерпевшей и с осужденных неправомерно взыскано 2 000 рублей в счет возмещения стоимости видеомагнитофона, который они не похищали.
Полагает, что местом отбытия наказания ему ошибочно определена исправительная колонии особого режима, поскольку по приговору от 21.12.2015 года отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не признавалось, а наказание, назначенное по приговору от 13.01.2011 года, отбыто.
Просит исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 15.11.2004 г., 24.01.2006 г., 07.03.2006 г., как погашенные; исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, снизить окончательное наказание; изменить вид исправительного учреждения; приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных Чернова Д.В. и Клапова Ю.А., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
у с т а н о в и л:
Приговором суда от 21.12.2015 года Чернов Д.В. и Клапов Ю.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В силу ч.1 и 2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, что полагает необходимым сделать президиум.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам кассационной жалобы Чернова Д.В., являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, характере примененного насилия с одновременным требованием имущества, действиях каждого осужденного, в том числе, связывании ей рук и ног, удерживании ее, накрыв голову подушкой, нанесении Черновым Д.В. и Клаповым Ю.А. неоднократных ударов по туловищу и голове, последствиях избиения, похищенном имуществе.
Суд обоснованно сослался на эти показания потерпевшей ФИО1, поскольку они по значимым обстоятельствам дела последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены ею на очных ставках с осужденными, согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными со слов потерпевшей; свидетеля ФИО4 о совершенном осужденными преступлении, о чем ему рассказал Чернов Д.В., пояснив, что вместе с Клаповым А.Ю. похитил у женщины норковую шубу и два телефона; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого глаза, на лице, туловище и конечностях, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда её здоровью; ушиба правой почки, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинившего легкий вред здоровью потерпевшей; перелома 9-го ребра справа, не являющегося опасным для жизни и здоровья, вызвавшего расстройство здоровья сроком не более трех недель и причинившего вред здоровью средней тяжести; явкой с повинной Чернова Д.В., в которой он признался в совершении грабежа ... в квартире на < адрес>, протоколом опознания потерпевшей ФИО1 в Клапове Ю.А. человека, который ... около 8 часов утра вместе с другим мужчиной ворвался к ней в квартиру, нанес удары кулаком по голове, телу и похитил имущество, - другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, на чьи показания суд сослался в приговоре, оговаривают осужденных, по материалам дела не усматривается. Судом установлено, что потерпевшая, свидетели ФИО2 и ФИО3 ранее с осужденными знакомы не были, свидетель ФИО4 - знакомый Клапова А.Ю. и Чернова Д.В., при этом неприязненных отношений между ними не установлено.
Вопреки доводам осужденного Чернова Д.В. в жалобе, выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, помимо последовательных показаний потерпевшей ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также совместными, согласованными действиями осужденных, дополнявшими друг друга, направленными на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей путем разбоя, при этом, как правильно отмечено судом в приговоре, никто из осужденных не пытался пресечь действия другого, между ними отсутствовало недопонимание, они поочередно применяли к потерпевшей насилие, подавляя её сопротивление и волю, помогая, таким образом, друг другу. Характер примененного насилия - накрытие головы потерпевшей подушкой, нанесение ей неоднократных ударов, в том числе, по голове, туловищу, следствием которых явились вышеуказанные повреждения, установленные экспертом, являлся опасным для её жизни и здоровья. Совместно завладев похищенным, осужденные вместе скрылись с места происшествия и распорядились имуществом потерпевшей по своему усмотрению, что в совокупности указывает на совершение преступления путем разбоя, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного о том, что он ошибочно принимал ФИО1 за бывшую сожительницу Клапова Ю.А. и полагал, что они едут к ней забирать его вещи, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что с осужденными она ранее не была знакома и в её жилище они вторглись против её воли, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных, указывающих, что со стороны Клапова Ю.А. оказывалось воздействие, направленное на принуждение Чернова Д.В. к совершению преступления, в жалобе осужденным не приводится и по материалам дела не усматривается, в связи с чем эти его доводы также несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Чернова Д.В. о том, что он насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, поскольку они опровергаются показаниями последней о том, что удары ей наносили оба осужденных, в том числе, в область головы, туловища, Чернов Д.В., кроме того, накрыв подушкой голову, удерживал её.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 16.05.2017), поскольку согласно установленных судом фактических обстоятельств, умыслом осужденных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшей, их действия правильно квалифицированы как соисполнительство в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, независимо от чьих ударов был причинен вред здоровью. В связи с чем доводы осужденного Чернова Д.В. о необходимости квалификации его действий как грабеж, несостоятельны.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Чернова Д.В. и Клапова Ю.А., не имеется.
Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, оспаривании ими квалификации содеянного. Оснований для иной оценки доказательств и содеянного осужденными президиум не усматривает.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова Д.В. и Клапова Ю.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и их действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции, уточненной судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
Вместе с тем, президиумом установлены основания для изменения состоявшихся в отношении Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. судебных постановлений.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по правилам ст.240 УПК РФ.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанны в ст.299 УПК РФ, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
По приговору суда Чернов Д.В. и Клапов Ю.А. признаны виновными в хищении путем разбоя имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 131 890 рублей, включая видеомагнитофон «П» стоимостью 2 000 рублей.
Данный видеомагнитофон потерпевшая ФИО1 указывала в перечне похищенного имущества в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.148).
Вместе с тем, согласно показаний Клапова Ю.А. и Чернова В.Д. в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании, указанный видеомагнитофон ими не был похищен из-за громоздкости, оставлен в квартире потерпевшей (т.1 л.д.141-144, т.1 л.д.154-156, т.1 л.д.164-167).
Из содержания протокола проверки показаний на месте от ... усматривается, что Клапов Ю.А., указав место нахождения видеомагнитофона, пояснил, что он, взяв с тумбы, вынес его в коридор, но затем оставил в квартире, с собой не забирал, так как он был слишком тяжелым и большим (т.1 л.д.217-220). В ходе аналогичного следственного действия следователем у Чернова Д.В. выяснялся вопрос о месте нахождения видеомагнитофона, который он и Клапов хотели похитить, по смыслу которого также следует, что видеомагнитофон не был похищен.
Согласно протокола на л.д.70 т.1, ... (еще до задержания осужденных и проведения у них обысков) у ФИО1, помимо детализации телефонных соединений потерпевшей, гарантийных талонов и инструкции на похищенную технику, изъят видеомагнитофон «П», который осмотрен, в протоколе осмотра от ... указаны его номер, описан внешний вид, состояние корпуса, расположение на камере модели магнитофона (т.1 л.д.72-73).
Из содержания постановления на л.д.82, 83 т.1 следует, что вещественным доказательством по делу наряду с документами на похищенную технику признан видеомагнитофон «П», который затем возвращен ФИО1
Из справки к обвинительному заключению следует, что вещественное доказательство - видеомагнитофон «П», хранится у потерпевшей (т.1 л.д.294).
В ходе предварительного следствия противоречия в показаниях потерпевшей и осужденных относительно данного имущества не выяснялись и не устранены, в том числе, в ходе очных ставок и проверки показаний.
Подсудимый Клапов Ю.А. в суде показал, что он забрал из квартиры потерпевшей дубленку, куртку, а Чернов - шубу, утюг, сотовый телефон, видеомагнитофон не видел (т.2 л.д.150). Из показаний в судебном заседании подсудимого Чернова В.Д. также не следует, что ими был похищен видеомагнитофон (т.2 л.д.151).
Таким образом, суд, не устранив противоречия между показаниями потерпевшей и осужденных, без достаточных оснований признал Чернова В.Д. и Клапова Ю.А. виновными в хищении указанного видеомагнитофона, при этом, не дав никакой оценки тому обстоятельству, что он был изъят у самой потерпевшей, причем до появления информации о причастности осужденных к преступлению, их задержания и проведения у них обысков, в ходе которых похищенное имущество у них не было обнаружено.
При таких обстоятельствах, президиум, в силу ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденных, считает необходимым исключить из объема обвинения Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. хищение путем разбоя принадлежащего ФИО1 видеомагнитофона «П» стоимостью 2 000 рублей.
Кроме того, суд, в нарушение положений ч.4 ст.302, ст.240 УПК РФ, как на доказательства виновности осужденных сослался на протоколы выемки у потерпевшей ФИО1 детализации телефонных соединений, документов на сотовый телефон и гарантийные талоны на сотовые и радиотелефоны, видеомагнитофона «П» и инструкции на него, а также постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые в судебном заседании не оглашались (т.1 л.д.72-73, 82), в связи с чем ссылка суда на данные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с этими требованиями, назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей виновных, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чернова Д.В. и Клапова Ю.А. лишь в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и президиум.
Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание Клапову Ю.А. обстоятельствами судом признано раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей.
Вопреки доводам осужденного Чернова Д.В., при назначении ему наказания суд в качестве смягчающих наказание учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, указанные им явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, при этом наказание ему определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых президиум. Ссылка осужденного в жалобе на то, что в 2017 года его сожительница скончалась, а его ребенок передан под опеку, на законность, обоснованность приговора, постановленного 21.12.2015 года, и справедливость назначенного ему наказания, не влияет.
Доводы осужденного о том, что он после совершенного преступления оказал содействие потерпевшей в освобождении связанных рук от скотча, никакими объективными данными не подтверждаются, из показаний потерпевшей следует, что она освободилась самостоятельно. В связи с чем суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание им помощи потерпевшей. Также не имелось оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения еще до обращения Чернова Д.В. в милицию с явкой с повинной сообщил свидетель ФИО4
Вопреки доводам осужденного, судом обсуждался вопрос о применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Президиум, соглашаясь с судом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения осужденным Чернову Д.В. и Клапову Ю.А. наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.162 УК РФ, не находит, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Учитывая, что наказание Чернову Д.С. и Клапову А.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил и не усматривает таковых президиум, несмотря на уменьшение объема обвинения, наказание, назначенное им по приговору суда, снижению не подлежит.
Доводы Чернова Д.В. о несправедливости назначенного ему наказания, обоснованные неэффективностью розыскных мероприятий в отношении Клапова А.Ю., на справедливость назначенного ему наказания не влияют, поскольку наказание ему назначено за фактически содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, принципов индивидуализации и справедливости применительно к каждому осужденному. Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу в целом, поскольку раздельное его рассмотрение было невозможным. Вместе с тем, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Чернову Д.В. по решению суда присуждена компенсация, кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке вынесено частное определение в адрес руководства ГУВД МВД России по Самарской области, в котором обращено внимание на отсутствие должного контроля за розыском Клапова Ю.А.
Вместе с тем, президиумом установлены иные основания для изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В нарушение этого, суд в резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания Клапову Ю.А. зачел только период содержания под стражей с 13.11.2015 по 20.12.2015 г., тогда как, согласно материалам дела, он по настоящему делу задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей в период с 30.08.2005 г. по 01.09.2005 г. (т.1 л.д.151, 170), что не было учтено судом. Президиум считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Клапову Ю.А. указанный период содержания под стражей.
Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При этом, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Данные требования закона судом не соблюдены.
Постановлением следователя от 07.07.2005 г. ФИО1 признана гражданским истцом (т.1 л.д.30). Однако в материалах дела её искового заявления не имеется. Ни следователем, ни судом, права гражданского истца ФИО1, а осужденным - права и обязанности гражданских ответчиков, не разъяснялись.
В судебном заседании оглашено поданное ФИО1 07.07.2005 г. заявление, в котором она просит признать её гражданским истцом и привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ей ущерб в сумме 131 890 рублей, не заявляя требования о взыскании указанной суммы с виновных (т.1 л.д.29), расценив которое как исковое заявление, суд взыскал с Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 131 890 рублей. При этом, права гражданского истца потерпевшей, и гражданских ответчиков осужденным не разъяснялись, в качестве таковых они не признавались, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшей подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Чернова Д.В. и Клапова А.Ю. судебных решений президиумом не установлено.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, во вводной части приговора указываются все имеющие значение данные о личности осужденного, в том числе, имеющиеся судимости. На момент совершения преступления Чернов Д.В. был условно осужден по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.11.2004 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступление по настоящему делу совершил в течение испытательного срока, таким образом, судимость от 15.11.2004 года погашена не была, в последующем был осужден по приговору Куйбышеского районного суда г.Самары от 24.01.2006 года, которым условное осуждение ему было отменено, наказание по приговору от 15.11.2004 года отбывал реально. Учитывая, что преступление, за которое осужден по настоящему приговору, Чернов Д.В. совершил до вынесения приговоров Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.01.2011 года и от 14.02.2011 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Несмотря на то, что отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено, при постановлении приговоров от 13.01.2011 года от 14.02.2011 года с учетом судимостей от 15.11.2004 года, 24.01.2006 года и 07.03.2006 года, по которым дважды осуждался за тяжкие преступления и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговору от 14.02.2011 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания при определении окончательного наказания по совокупности преступлений ему правильно определена исправительная колония особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационную жалобу осужденного Чернова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2016 года в отношении Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. изменить.
Исключить из объема обвинения Чернова Д.В. и Клапова Ю.А. хищение видеомагнитофона «П» стоимостью 2 000 рублей, уменьшив общую стоимость похищенного у ФИО1 имущества до 129 890 рублей.
Исключить ссылку суда как на доказательства виновности осужденных на протоколы выемки у потерпевшей ФИО1 детализации телефонных соединений, документов на сотовый телефон и гарантийные талоны на сотовые и радиотелефоны, видеомагнитофона «П» и инструкции на него, а также постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые в судебном заседании не оглашались (т.1 л.д.72-73, 82).
Зачесть в срок отбытия наказания Клапову Ю.А. время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 30.08.2005 г. по 01.09.2005 г.
Приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. в части решения вопроса о гражданском иске отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 марта 2016 года в отношении Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка