Постановление Президиума Тульского областного суда от 19 декабря 2017 года №4У-1584/2017, 44У-173/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 44У-173/2017
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума Кусева А.П., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
с участием:
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационной жалобе осужденного Ломакина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года
Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года
Ломакин Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
8 апреля 2008 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 4 декабря 2012 года по отбытии наказания;
24 декабря 2013 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 17 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
осужден к лишению свободы:
по ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года изменен:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Ломакина Д.М., состояние его здоровья;
исключено из вводной части приговора указание на судимость Ломакина Д.М. по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года;
назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., просившего приговор и апелляционное постановление изменить, мнение адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Тульского областного суда
установил:
Ломакин Д.М. осужден:
за то, что 27 сентября 2015 года в 12 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в состоянии опьянения;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, совершенное примерно в 13 часов 20 минут 21 сентября 2016 года, из автомобиля <данные изъяты>, находящегося <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование доводов указывает на то, что суд, признав Ломакина Д.М. виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако при определении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначил Ломакину Д.М. дополнительное наказание по совокупности преступлений, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор от 20 марта 2017 года по доводам апелляционного представления, в котором наряду с иными доводами ставился вопрос о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, назначил Ломакину Д.М. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Вместе с тем, определив осужденному дополнительное наказание на срок 3 года, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ухудшил положение осужденного, несмотря на то, что вопрос о несправедливости назначенного Ломакину Д.М. наказания вследствие чрезмерной мягкости в части срока дополнительного наказания в апелляционном представлении не ставился.
Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, смягчить Ломакину Д.М. дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В кассационной жалобе осужденный Ломакин Д.М., соглашаясь с доводами кассационного представления, просит о пересмотре приговора и апелляционного постановления. Просит проверить наличие у него судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о наличии у него судимости по указанному приговору, указав на то, что она является погашенной, однако, при вынесении в отношении него приговора Узловского районного суда Тульской области от 25 мая 2017 года судимость по приговору от 24 декабря 2013 года в нарушение требований закона была учтена судом при признании в его действиях рецидива преступлений.
Ссылаясь на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить сроки назначенных ему основного и дополнительного наказаний, применив положения ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Правовая оценка действиям Ломакина Д.М. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. В указанной части приговор не оспаривается.
Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Судом первой инстанции эти требования закона при назначении Ломакину Д.М. наказания не были выполнены.
Так, из резолютивной части приговора следует, что суд, признав Ломакина Д.М. виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого, в силу санкции указанной статьи, является обязательным. Однако при определении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Таким образом, суд в нарушение требований уголовного закона назначил Ломакину Д.М. дополнительное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, в котором наряду с иными доводами ставился вопрос о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения и внося изменения в приговор, назначил Ломакину Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года как по ст.264.1 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ломакину Д.М. наказания, прокурором не ставился. При таких данных суд апелляционной инстанции не вправе был ухудшить положение осужденного, усилив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.
При таких обстоятельствах президиум считает, что назначенное Ломакину Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
При этом оснований для смягчения назначенного осужденному основного вида наказания в виде лишения свободы президиум не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.
Довод осужденного об обоснованности исключения из приговора судом апелляционной инстанции указания о наличии у него судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку в кассационном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не поставлен.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ломакина Д.М. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года в отношении Ломакина Д.М. изменить:
смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет; и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка