Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года №4У-1583/2017, 44У-234/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44У-234/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 18 сентября 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., , Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: ФИО33, ФИО34, ФИО4; адвокатов: Богдановой С.Ю., Бязрова А.Г. на приговор Партизанского районного суда от 06 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2017 года.
Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года
ФИО3, родившийся ... в < адрес> края, судимый:
02.10.2013 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.10.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.10.2013, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ... в < адрес>, имеющий на иждивении ребенка ... года рождения, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО4 ФИО4, родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.01.2017 приговор изменен:
- исключено из описания преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание о том, что ФИО2 «обхватил рукой шею потерпевшего ФИО25 и стал его душить», а также указание о том, что ФИО2 и ФИО3 «применяли в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО24 насилие, опасное для жизни и здоровья человека»;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 и ФИО3 «при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, применяли в отношении потерпевших ФИО35 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, согласно заключению эксперта, однако в момент применения насилия создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО35»;
- исключено из описания преступления, совершенного ФИО2 и квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание о том, что он действовал «из хулиганских побуждений»;
- исключено из приговора в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также протоколы очных ставок ФИО12 с ФИО1 от ... и с ФИО4 от ... ; ФИО13 с ФИО4 от ... ; ФИО14 с ФИО4 от ... ;
- исключено из приговора указание о том, что « отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 и ФИО4 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;
- наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы;
- наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... , и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на отсутствие доказательства его виновности в разбойном нападении; приговор основан на недопустимых доказательствах, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначальные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона - допрошен он в ночное время и в отсутствие адвоката, обвинение основано на его показаниях и показаниях других осужденных, которые даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Проверка по данному факту, надлежащим образом не проведена, поскольку в основу положены выводы служебной проверки, проведенной ...» ... о правомерном применении к нему физической силы сотрудниками полиции в процессе задержания, однако указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО25, а также медицинскими документами; его обращения об оказании медицинской помощи игнорируются, необоснованно отказано в допросе фельдшера ФИО15, которая могла подтвердить о наличии телесных повреждений у него и ФИО2 на ... . Доказательств, подтверждающих предварительный сговора на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконного проникновения в жилище - не представлено; в проведении следственного эксперимента на предмет возможности проникновения в дом через окно отказано, выводы суда о возможности проникновения указанным способом основаны на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевших ФИО35 выводы суда о применении им ножа не подтверждены; при задержании у него не обнаружено какого-либо оружия. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, отличительные признаки которого не описаны, а также револьвер с патронами и гильзы; противоречия в показаниях свидетеля ФИО38 в части описания ножа, не устранены; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие механизм образования телесных повреждений у потерпевших вследствие идентификационных признаков, изъятых с места преступления ножа и револьвера; в основу приговора положены противоречивые показаниях потерпевших ФИО35 о размере похищенных денежных средств, месте их хранения и лиц, взявших эти денежные средства, которым не дана надлежащая оценка.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку его позиция и позиция его защитника были различными, что является основанием к отмене апелляционного определения.
Адвокат Богданова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения, оспаривая обоснованность осуждения. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности основан на предположениях; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО35; не доказан предварительный сговор между участниками группы на разбойное нападение, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; доказательства, положенные в основу обвинения получены от всех обвиняемых под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции; проверка по указанному факту проведена формально; оспаривает факт применения оружия, предмет также не доказан, т.к. протокол осмотра места происшествия является порочным; размер ущерба судом также не установлен, поскольку в протоколе осмотра зафиксировано 4700 рублей, в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы-4800 рублей, в обвинительном заключении указано 40850 рублей, а в суде потерпевшие заявили от 40600 рублей.
Осужденный ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения, оспаривая вывод суда о его виновности. Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ФИО17, не согласовав с ним позицию защиты, оспаривая осуждение по 162 ч.3 УК РФ просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ, в то время когда он вообще оспаривал событие преступления и квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в жилище». Аналогичная ситуация и в отношении ФИО4, когда он настаивал на переквалификации его действия с разбоя на ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, а его адвокат ФИО18 - на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Считает, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах; заявленные им ходатайства о проведении экспертиз отвергнуты судом без приведения мотива; неправильно установлено время совершения преступления; настаивает о применении к нему и ФИО3 необоснованного физического насилия сотрудниками правоохранительных органов. Квалифицирующие признаки разбоя: «незаконное проникновение в жилище», «применение предмета и оружия» - в суде не доказаны. Назначая наказание, суд незаконно признал отягчающим обстоятельством - алкогольное опьянение, что явилось препятствием для применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.
Осужденный ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить все судебные решения, указывая, что вывод суда о его виновности основан на предположениях и противоречивых доказательствах; настаивает о нарушении его права на защиту, так как позиция адвоката ФИО18 в суде апелляционной инстанции не совпадала с его позицией защиты в части юридической оценки его действий. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, оспаривает «предварительный сговор на разбой» и применение оружия. Насилие опасное для жизни потерпевших не применялось; факт проникновения в жилище через окно не доказан.
Адвокат Бязров А.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО4 просит отменить приговор и последующее судебное определение, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, повлекших юридическую ошибку в квалификации действий. Доказательств предварительной договоренности между ФИО4 и другими участниками группы на совершение разбоя, в приговоре нет. Настаивает на переквалификации действий на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО4; адвокатов: Богдановой С.Ю., Бязрова А.Г.; основания по которым жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 по системе видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Богдановой С.Ю., Шафорост Г.М., Бязрова А.Г.- которые поддержали жалобы своих подзащитных, настаивали на отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р, полагавшего отменить апелляционное определение; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, с внесенными изменениями апелляционным определением, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО25 и ФИО24, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... ФИО2 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО22 совершить разбойное нападение на семью ФИО35, проживающих в < адрес> завладеть их имуществом. Согласно достигнутой договоренности, вооружившись ножом и огнестрельным оружием - револьвером, ... в период с 22.30 ч. до 23.30 ч. подъехали на автомашине под управлением ФИО23, неосведомленного о преступных намерениях преступной группы к указанному выше дому, беспрепятственно вошли во двор, где ФИО2, имеющимся револьвером разбил оконное стекло, после чего вместе с ФИО1, ФИО22 и ФИО4 незаконно проникли в дом, в котором находились ФИО24 и ФИО25 По достигнутой договоренности ФИО2, угрожая убийством, приставил к голове ФИО35 револьвер потребовал отдать материальные ценности, а также в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению произвел из указанного револьвера не менее двух выстрелов в потолок, в это же время ФИО3 приставил к шее потерпевшей ФИО24 лезвие ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать им материальные ценности. Остальные участники группы ФИО4 и ФИО22, выполняя отведенную им роль, обыскивали комнаты дома, обнаружив денежные средства в размере 40600 рублей открыто завладели ими, тем самым в результате разбойного нападения семье ФИО35 причинён ущерб в значительном размере.
Кроме этого ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО26 и ФИО38, находящихся при исполнении должностных обязанностей - задержании ... ФИО2 на месте совершенного им преступления в < адрес> в < адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационные жалобы осужденных и их адвокатов президиум находит, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции и затрагивающие интересы не только ФИО1, но и осужденных ФИО2, ФИО4 в связи с чем, уголовное дело подлежит пересмотру в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Одним из таких нарушений в силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения является незаконный состав суда.
Из материалов уголовного дела следует, что, приговором Партизанского районного суда от 03.07.2015, постановленного в порядке ст.317.7 УПК РФ в отношении ФИО27, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.09.2015, ФИО22 признан виновным в разбойном нападение на потерпевших ФИО35 совершенном ... по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, и ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ФИО25 и ФИО24, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, и осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.8 л.д.51-55; л.д.56-59.)
В рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного ФИО27 на приговор Партизанского районного суда от 03.07.2015, принимал участие судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.
Этот же судья принял участие в рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО4, осужденных приговором Партизанского районного суда Приморского края от 06.05.2016 по событию, совершенному 17.10.2014, за которое ранее осужден ФИО27
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.63 УПК РФ, президиум находит участие судьи Фаленчи А.В. по настоящему уголовному делу недопустимым, влекущим отмену апелляционного определения.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, президиум не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников об обоснованности осуждения. Эти доводы, а также доводы осужденных о нарушении их права на защиту, подлежат тщательной проверки и анализу при новом рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также что они осуждены за особо тяжкое преступление к лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2017 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 - отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.
Избрать ФИО33, ФИО2, ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей каждому сроком на 3 месяца, т.е. до 18 декабря 2017 года.
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка