Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-158/2019, 44У-15/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 44У-15/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гуляева И.Л. в защиту интересов осужденного Гуляева Д.Л. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым
Гуляев Дмитрий Леонтьевич, родившийся дата в **** края, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года;
он же оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ ( эпизод от августа - ноября 2015 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в этой части права на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Гуляев Д.Л. осужден за превышение должностных полномочий и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены 9 ноября 2015 года и в январе - феврале 2016 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гуляев И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Гуляева Д.Л. в совершении преступлений основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, в частности Т. и Ф. Доказательства стороны защиты надлежащим образом не оценены; мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты в приговоре не приведены. При этом судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждали осведомленность осужденного о том, что работы по устройству спортивной площадки выполнены только на сумму 65 958 рублей 46 копеек. Считает, что руководитель ГБУЗ ПК "***" не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о существенном нарушении осужденным охраняемых законом интересов общества и государства, о наступлении общественно-опасных последствий, а также причинении ущерба и наличии на него у осужденного умысла. При этом отмечает, что никаких заявлений, претензий по факту причинения ущерба от Министерства здравоохранения Пермского края к осужденному или к медицинскому учреждению не поступало, резиновое покрытие было уложено позднее. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей М. и К.- работников ООО "***", и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов. Полагает, что суд грубо нарушил права подзащитного, переквалифицировав действия последнего с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку сторона защиты построила позицию защиты исходя из предъявленного Гуляеву Д.Л. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Помимо этого, выражает несогласие с приговором в части осуждения Гуляева Д.Л. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, обосновывая это тем, что достаточных доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 349 000 рублей, в материалах дела не содержится. Экспертизы с целью установления суммы ущерба ни следователем, ни судом проведено не было, не дано оценки показаниям осужденного и свидетелей о том, что ремонтные работы в помещениях столовой, лечебного корпуса и кабинета делали сотрудники ГБУЗ ПК *** и практиканты ***, оставлены без внимания наличие неприязненных отношений между Ф. и осужденным вследствие отказа последнего оплачивать полностью договорную цену по контракту. Утверждает, что не доказан у Гуляева Д.Л. умысел на совершение указанного преступления. На основании изложенного, просит производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава и события преступлений.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из материалов дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу судом выполнены.
В соответствии с законом при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, необходимым признаком, при котором возможно наступление уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ является причинение собственнику ущерба в крупном размере, то есть более 250 000 рублей.
Между тем выводы суда о том, что размер выполненных работ Ф. составляет 349 847, 18 рублей основаны только на показаниях последней, а также на акте выполненных работ, который составлен самой потерпевшей.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что работы принимались комиссией, в которую входил заказчик, отсутствуют и локальные сметные расчеты, справки КС-3 и КС-2, иные документы, подтверждающие объем выполненных Ф. работ и понесенных ею затрат.
Кроме того, судом фактически не дана оценка тому обстоятельству, что ремонт в помещениях, которые по утверждению Ф., были ею отремонтированы, осуществлялся сотрудниками самого диспансера, а также другими сторонними организациями.
По данному уголовному делу не проведена и судебно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, каково фактическое состояние дел на объекте, какие виды работ были произведены, стоимость этих работ и затраченных на их производство материалов.
Вместе с тем в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судам необходимо наиболее полно использовать достижения науки и техники путем производства судебной экспертизы, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Однако изложенное выше не было принято во внимание судом при установлении тех обстоятельств, кем и какие ремонтные работы в помещениях лечебного корпуса и в здании жилого комплекса ГБУЗ ПК "КДС **" были выполнены и на какую сумму, что не позволяет прийти к однозначному выводу о разрешении судом всех возникших в ходе судебного заседания сомнений и противоречий.
При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты о необоснованности и немотивированности приговора, надлежащей оценки им не дал, сослался на приведенные в приговоре доказательства, посчитав их достаточными и не требующими иного толкования.
В этой связи президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Гуляева И.Л. в защиту осужденного Гуляева Д.Л. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года в отношении Гуляева Дмитрия Леонтьевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
