Постановление Президиума Саратовского областного суда от 11 февраля 2019 года №4У-1580/2018, 4У-5/2019, 44У-14/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 44У-14/2019
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.,
членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,
при секретаре Майоровой Т.А.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Романчука М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года Романчуку М.Ф., <дата> года рождения, осужденному приговором Московского областного суда от 2 сентября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Романчук М.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства, указывает, что ни потерпевший, ни прокурор в суде первой инстанции не участвовали. Полагает, что судья апелляционной инстанции Спирякин П.А. не мог рассматривать его жалобу, поскольку ранее уже отказывал в удовлетворении его апелляционной жалобы по другому материалу. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что замечания на протокол им не приносились. Просит отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Романчука М.Ф. и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Романчука М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Мельника П.П., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, постановление Ленинского районного суда г. Саратова и апелляционное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года Романчуку М.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Московского областного суда от 2 сентября 2005 года.
Апелляционным постановлением судьи Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, а также основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд, мотивируя отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указал, что суду первой инстанции были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.
Однако данные сведения не соответствуют действительности.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2018 года (л.м.31-32), при рассмотрении ходатайства осужденного Романчука М.Ф. об условно-досрочном освобождении потерпевшие и прокурор не участвовали. С согласия участников процесса суд постановилрассмотреть материал в их отсутствие.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждены материалом.
При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и в силу ст.401.15 УПК РФ служат основаниями для отмены апелляционного постановления с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Романчука М.Ф. удовлетворить.
Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении Романчука М.Ф. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка