Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4У-1576/2018, 44У-185/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44У-185/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.У.,
членов президиума Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
защитника Латыпова А.М.,
осужденного Миргалиева Р.Р.,
при секретаре Фаттаховой Л.У.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Латыпова А.М. в интересах осужденного Миргалиева Р.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступление осужденного Миргалиева Р.Р. и его защитника Латыпова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум
установил:
по приговору Советского районного суда г.Уфы от 15 июня 2017 года
Миргалиев Р.Р., дата рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На Миргалиева Р.Р. возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные указанным органом дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.
Судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 6 сентября 2017 года приговор изменен:
-в описательно-мотивировочную часть внесено уточнение об учете обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двоих малолетних детей;
-срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел снижен до 2 лет.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Миргалиев признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества А. путем обмана на сумму 27000 рублей с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 22 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в г.Уфа при следующих обстоятельствах.
В период с 22 по 28 апреля 2016 года Миргалиев, назначенный приказом министра внутренних дел Республики Башкортостан ... на должность оперуполномоченного по особо важным делам ... МВД по Республике Башкортостан, проводил проверку по анонимному сообщению в сети Интернет в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы А. и Б., которыми в период несения службы 19 апреля 2016 года был остановлен автомобиль под управлением водителя В. с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
28 апреля 2016 года Миргалиев составил заключение, в которое внес сведения о якобы вынесенном 19 апреля 2016 года инспектором А. постановлении по делу об административном правонарушении и привлечении водителя В. к административной ответственности.
По итогам проведенной проверки и ее утверждения у Миргалиева возник преступный умысел, направленный на получение для себя материальных благ от А., под видом выражения благодарности временно-исполняющему обязанности заместителя начальника ... Г. за согласование заключения проводимой в отношении него проверки и не принятия в отношении А. мер в виде наложения дисциплинарного взыскания и увольнения из МВД по РБ.
29 апреля 2016 года Миргалиев, реализуя свой преступный умысел, встретился с А. и предъявил ему заключение вышеуказанной проверки, утвержденное и.о. министра внутренних дел по Республике Башкортостан 28 апреля 2016 года, и сообщил о необходимости передать Г. вознаграждение в виде 150 мешков цемента, вводя таким образом А. в заблуждение. При этом, фактически Миргалиев указанный строительный материал кому-либо передавать не намеревался, а полученный цемент желал безвозмездно обратить в свою пользу. 25 мая 2016 года Миргалиев, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заявил А., что нашел продавца цемента по выгодной цене и потребовал у последнего передать ему вместо цемента денежные средства, эквивалентные стоимости 150 мешков цемента, исходя из стоимости 180 рублей за мешок, для приобретения цемента и передачи его затем Г..
31 мая 2016 года около 22 часов Миргалиев получил от А. деньги в размере 27 000 руб. Однако завершить свои преступные действия и распорядиться похищенными денежными средствами Миргалиев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств он был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности "..." Регионального управления собственной безопасности ГУСБ России с поличным.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел на совершение преступных действий не установлен. В постановлении о привлечении Миргалиева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на то, в чем выражается имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему, и какое имущество он желал похитить. В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано о наличии в действиях Миргалиева признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что попытка передачи денег А. осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения Миргалиевым преступления. Передача 27000 рублей осуществлялась А. без ведома и согласия Миргалиева, вопреки его желанию. Считает, что имела место провокация со стороны сотрудника ОВД ОСБ "..." РУСБ ГУСБ МВД России Д. Потерпевший с заявлением о вымогательстве со стороны Миргалиева в правоохранительные органы лично не обращался. Судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана.
Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях потерпевшего А.., свидетелей Б.., Е.., Г., В.., Ж.., Д., З.., И.., К.., Л.., М.., Н.., О.., П.., Р.., С.., Т.., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемок, очной ставки, материалах оперативно-розыскного мероприятия, заключениях эксперта, и других материалах уголовного дела.
Эти и иные доказательства полно и подробно изложены в приговоре и апелляционном определении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Вопреки доводу жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Суд тщательно исследовал показания свидетелей и потерпевшего, данные ими, в том числе в ходе предварительного следствия, оценил их и обоснованно пришел к выводу о виновности Миргалиева в совершении преступного деяния.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Как правильно указано в апелляционном определении, указание в рапорте следователя об обнаружении в действиях Миргалиева признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела - о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияет, так как суд рассмотрел уголовное дело в отношении Миргалиева по обвинению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Наказание Миргалиеву (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности данных о личности виновного.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств (с учетом апелляционного определения) наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика.
Отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Миргалиеву наказания с применением ст.73 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, аналогичным доводам кассационной жалобы его защитника, внес изменения в судебное решение, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Миргалиев о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно (т.6 л.д.8, 178, 213), его интересы на предварительном следствии и в суде защищал адвокат, позиция которого соответствовала занимаемой Миргалиевым. Ему, равно как и его защитнику была представлена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям обвинения, участвовать в исследовании доказательств по делу, выступать в прениях, подсудимому было предоставлено последнее слово (т.6, л.д.215, 217).
Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В отношении Миргалиева в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", результаты которого на основании соответствующего постановления предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования.
Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и суд, исследовав их в судебном заседании, обоснованно привел в приговоре как доказательства, подтверждающие вину осужденного в покушении на мошенничество лицом с использованием своего служебного положения.
Довод жалобы о провокации со стороны оперативных работников и создании искусственных доказательств по делу был предметом тщательного изучения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнут, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не усмотрено.
Нарушений судом принципа состязательности сторон, устности и непосредственности исследования доказательств не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованием ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, как следует из приговора (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции), Миргалиеву за совершенное преступление, предусмотренное ч.3, ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание - лишение права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Однако суд, в том числе и апелляционной инстанции, назначив Миргалиеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Указанное обстоятельство является основанием для внесения уточнения в судебные решения в части назначения дополнительного наказания, что не ухудшает положение осужденного.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2017 года в отношении Миргалиева Р.Р. в части назначения дополнительного наказания уточнить, указать о лишении права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий З.У.Латыпова
Справка:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка