Постановление Президиума Астраханского областного суда от 16 января 2018 года №4У-157/2016, 44У-100/2017, 44У-2/2018

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 44У-2/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого Чаниева Ю.Б. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения в отношении Чаниева Ю.Б. подлежат изменению, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 г.
Чаниев Юнус Бесланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по пп. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным де­лам Астраханского областного суда от 29 октября 2015 г. приговор Тру­совского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 года изменен: по­становлено исключить из квалификации действий Чаниева Ю.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ применение насилия, опасного для жизни потерпевшего. В ос­тальной части приговор оставлен без изменения.
Чаниев Ю.Б. признан виновным в нападении на ФИО16 в целях хище­ния чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья по­терпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с при­менением предметов, используемых в качестве оружия, а также в вымога­тельстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой при­менения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесен­ными судебными решениями, указывает, что активную роль в совершенных преступлениях он не занимал, оказывал содействия в совершении преступ­лений, считает, что его действия должны были быть квалифицированы с ука­занием на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание явля­ется чрезмерно суровым, вследствие того, что он занимал пассивную роль в совершении преступления, однако ему было назначено такое же наказание, как и исполнителю преступления ФИО15, который ранее был судим. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изменив ква­лификацию его действий по совершению разбоя, необоснованно оставил без изменения назначенное ему наказание. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по пп. "а" "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то время как совершение вымогательства с применением насилия ему не вменялось, судом соответствующие фактиче­ские обстоятельства не установлены. Просит приговор изменить, снизить на­значенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия" из его осуждения по ч. 2 ст. 163 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чаниева Ю.Б., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о виновности Чаниева Ю.Б. в вымогательстве у ФИО16 денежных средств и в нападении на него с целью хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показания потерпевшего ДжаналиеваБ.Ж., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ЧаниевЮ.Б., ФИО15 и другие лица 17 января 2011г., помимо его воли, отвезли в район <адрес> по <адрес> <адрес>, где ЧаниевЮ.Б. и ФИО15 стали требовать от него под угрозой применения насилия деньги в сумме 20 000 руб., которые он должен был передать в течение 6 дней, однако он никаких долговых обязательств не имел. После чего, ФИО15, в руках у которого были нунчаки, потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, он отдал ему сотовый телефон. Затем ЧаниевЮ.Б. сообщил ФИО15, что у него имеется еще один сотовый телефон. Он ФИО16 отказался передать им этот телефон указанным лицам, в связи с чем ФИО15 ударил его нунчаками, а Чаниев Ю.Б., схватив за воротник куртки, стал удерживать. ФИО15, воспользовавшись этим, вытащил у него из кармана куртки второй сотовый телефон. После чего ФИО15 нанёс ему ещё один удар, а Чаниев Ю.Б. высказал в его адрес угрозу применения насилия, которая была воспринята как реальная с учетом сложившейся обстановки;
-показания свидетеля ФИО17 о том, что она видела, как ФИО15 и ФИО18 затолкали ФИО16 в машину, при этом в руках ФИО15 были нунчаки;
-показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО15, Чаниев Ю.Б., ФИО18 встречались с ФИО16, разговаривали с ним, а также насильно заталкивали последнего в машину. При этом, в руках ФИО15 были нунчаки;
- протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО16 и свидетелями ФИО19, ФИО17, ФИО18, в ходе которых данные лица указали на Чаниева Ю.Б., как на лицо, непосредственно принимавшее участие в вымогательстве у ФИО16 денег, а также -в изъятии у потерпевшего сотовых телефонов, при этом ФИО16 наносились удары;
- протоколы опознания Чаниева Ю.Б. по фотографии свидетелями ФИО21, ФИО18, как лица, которое вместе с ФИО15 разговаривали с потерпевшим ФИО16 и похитили у него сотовые телефоны;
- протокол обыска, из которого следует, что по месту жительства Чаниева Ю.Б. были обнаружены и изъяты нунчаки;
- заключение эксперта, согласно которому, изъятый по месту жительства Чаниева Ю.Б. предмет, изготовлен самодельным способом по типу "нунчаку" и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
Виновность осуждённого подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре.
Все доказательства получены, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона и в приговоре им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Дело расследовано, рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все версии в защиту Чаниева Ю.Б. проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Действиям Чаниева Ю.С., связанным с нападением на ФИО16 с целью завладения его имуществом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011г) как -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Чаниева Ю.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011г) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для признания Чаниева Ю.С. пособником в совершении указанных преступлений, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного, и, следовательно, для квалификации его действий с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, не имеется.
Действия Чаниева Ю.С. и ФИО15 носили согласованный, взаимодополняющий характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности. При требовании у ФИО16 передачи денег в сумме 20000 рублей, Чаниев Ю.С. высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а при нападении на ФИО16 с целью завладения другим его имуществом, удерживал потерпевшего, то есть выполнил действия, которые образуют объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. 162 УК РФ, соответственно.
Тем самым, как правильно установлено судом, Чаниев Ю.С. являлся непосредственным исполнителем этих преступлений.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Чаниева Ю.С. решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов и установлено су­дом, ФИО15 и Чаниев Ю.Б. вступили в предварительный сговор на со­вершение вымогательства в отношении ФИО16, распределив роли, а именно: ФИО15, демонстрируя нунчаки, выдвинул требования потер­певшему о передаче 20 000 рублей под предлогом того, что последний обидел ФИО21, а Чаниев Ю.Б. в это время следил за опасностью, угрожал применением насилия к ФИО16 Требования и угрозы, адресован­ные потерпевшему, были направлены на обеспечение передачи им ФИО16 имущества в будущем.
Таким образом, описание в приговоре преступного деяния, предусмот­ренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, свидетельствует о том, что суд установил лишь то, что Чаниевым Ю.Б. была высказана угроза применения насилия к потер­певшему, в случае если он не выполнит его и ФИО15 требования о пе­редаче им денежных средств; при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Чаниевым Ю.Б. насилия при совершении вымо­гательства в отношении потерпевшего ФИО16, судом первой ин­станции не установлено.
Кроме того, как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о квалификации действий Чаниева Ю.Б. по факту требования от ФИО16 передачи денежных средств, признал, что Чаниев Ю.Б. совершил преступление по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой при­менения насилия, группой лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Однако, несмотря на это, действия Чаниева Ю.Б. судом были квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой при­менения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, тем самым Чаниев Ю.Б. был признан виновным в совершении вымогательства и с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, без указания в описании преступного деяния, в чем выразилось такое насилие.
Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приго­вор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 года, ис­ключил из квалификации действий Чаниева Ю.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ при­менение насилия, опасного для жизни потерпевшего, что свидетельствует о том, что объем предъявленного Чаниеву Ю.Б. обвинения фактически умень­шился, однако наказание, назначенное по приговору суда первой инстанции, было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах из приговора от 25 августа 2015г. подлежит исключению осуждение Чаниева Ю.Б. по совершению вымогательства с квалифицирующим признаком " с применением насилия", предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Вносимое изменение является основанием для смягчения Чаниеву Ю.Б. назначенного судом наказания по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Также подлежит смягчению наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом того, что из осуждения Чаниева Ю.Б. судом апелляционной инстанции был исключен признак совершения данного преступления " с применением насилия, опасного для жизни".
При назначения наказания учитываются все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Чаниева Ю.Б. удовлетворить частично.
2. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 октября 2015г. в отношении осужденного Чаниева Юнуса Беслановича изменить:
-исключить из приговора осуждение по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ;
-считать Чаниева Ю.Б. осужденным по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить наказание по данной статье до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
-смягчить Чаниеву Ю.Б. наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужденному Чаниеву Ю.Б. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка