Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 мая 2018 года №4У-156/2018, 44У-9/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-9/2018
президиума Липецкого областного суда
<адрес> 10 мая 2018 года
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Буркова Г.А., членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепёхиной Н.В., Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,
с участием и.о.прокурора <адрес> Стрельникова Р.Т., секретаря Измайлова В.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимовой С.Ю. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Максимова С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Указывает, что первоначальные материалы дела об избрании ФИО1 меры пресечения не содержат ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, выводы суда при принятии решения по существу противоречат имеющимся материалам дела, что является грубым нарушением норм УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора <адрес> Стрельникова Р.Т., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.02.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение при отсутствии надлежащего ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения являлось постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении другого лица (ФИО12).
Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену судом кассационной инстанцией указанного судебного постановления.
Поскольку постановление суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого является решением, законность и обоснованность которого влияет на последующее решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, то и законность соответствующего постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении не могла быть проверена без надлежащей оценки постановления об избрании меры пресечения.
Между тем, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не была дана.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производстство в отношении ФИО1 - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимовой С.Ю. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовле­творить частично.
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении ФИО1 - прекратить.
Председательствующий Г.А. Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка