Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04 августа 2017 года №4У-1561/2017, 44У-156/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44У-156/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 4 августа 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 февраля 2017 года, согласно которому
Останин С.В., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Мамедовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Останин С.В. осужден за угрозу убийством, совершенную 19 декабря 2015 года в отношении Б. в д. Залесная Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Демидова Е.Г. просит принятые судебные решения отменить и прекратить производство по делу, считая, что событие преступления и вина осужденного в его совершении не доказаны, приговор основан на недопустимых доказательствах, при производстве дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которым отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного и должен быть заявлен в письменном виде.
По смыслу взаимосвязанных положений чч. 2, 3 ст. 50, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом заявление об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.
В случае, если суд принял отказ от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Останина С.В. по апелляционной жалобе его адвоката Демидовой Е.Г. рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия защитника.
Сведений о том, что Останин С.В. отказался от помощи защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.
Согласно заявлению осужденного, полученному сразу после оглашения приговора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он желал воспользоваться помощью адвоката Демидовой Е.Г. Однако последняя в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием у нее соглашения на защиту осужденного в апелляционной инстанции.
На вопрос суда о возможности рассмотрения дела без защитника в связи с неявкой адвоката по соглашению осужденный изъявил желание защищать себя сам, в связи с чем судебное заседание было продолжено без адвоката.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым осужденный отказался от защитника, и не убедился в том, что отказ от адвоката не является вынужденным, как и не привел мотивы, по которым принял отказ от защитника.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, при котором апелляционное постановление не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению президиумом не подлежат. Они могут быть проверены в ходе нового рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в отношении Останина С.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в ином составе суда.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка