Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 ноября 2018 года №4У-1560/2018, 44У-142/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2018 года Дело N 44У-142/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Носова Н.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2018 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2018 года, вынесенным в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ,
Носову Н.Ю., родившемуся <данные изъяты>, гражданину <адрес>, несудимому, осужденному 29 января 2013 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Кассационная жалоба осужденного Носова Н.Ю. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым жалоба с материалом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Носова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Носов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, приведенные в постановлении, находит необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам отбывания им наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. Указывает на то, что суд принял во внимание наличие у него взыскания, погашенного в установленном порядке, которое само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом не дал оценку характеру и тяжести допущенного им нарушения, не учел время, прошедшее с момента наложения взыскания, а также его последующее поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив кассационную жалобу осужденного Носова Н.Ю., проверив материал по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и его действия по возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, постановление суда не отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Носова Н.Ю. от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный имеет 19 поощрений, однако в 2012 году он допустил нарушение режима содержания, которое, по мнению суда, не является малозначительным, за что получил взыскание в виде выговора, в 2016 году с Носовым Н.Ю. была проведена воспитательная беседа по факту нарушения изолированного участка, в связи с чем сделал вывод о том, что поведение осужденного не являлось примерным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако суд не учел при этом, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристике, осужденный Носов Н.Ю. прибыл в ФКУ ИК-1 25 мая 2015 года, был трудоустроен парикмахером, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за нарушение режима содержания имеет 1 взыскание, а также с осужденным была проведена 1 воспитательная беседа, с 3 февраля 2017 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания получил 2 специальности (швеи третьего разряда, штукатура третьего разряда), привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указав, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Носова Н.Ю.
Однако суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Носова Н.Ю. 19 поощрений и 1 взыскания, полностью поведение осужденного не оценил и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе исключают возможность его условно-досрочного освобождения.
По изложенным мотивам президиум полагает необходимым отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2018 года в отношении Носова Н.Ю. и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное и обоснованное решение по его ходатайству.
При этом президиум не усматривает оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы осужденного об условно-досрочном освобождении его судом кассационной инстанции и находит, что кассационная жалоба Носова Н.Ю. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Носова Н.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2018 года в отношении Носова Н.Ю. отменить и материал по ходатайству осужденного Носова Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка