Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года №4У-1557/2018, 44У-123/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 44У-123/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Берша С.И.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного МДА о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года
МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
4 марта 2002 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
24 декабря 2003 года Верховным Судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденный 24 декабря 2013 года условно-досрочно на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года на срок 3 года 7 месяцев 28 дней;
- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 3 года; с применением ст. 70 УК РФ (на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 10 декабря 2013 года) - на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания МДА постановлено исчислять с 18 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 января до 18 апреля 2016 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении МДА не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный МДА ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Бунтова М.С. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. об удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору МДА признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что 11 января 2016 года около 19:00 часов МДА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес находящемуся в этой же квартире в нетрезвом состоянии ШАП множественные удары руками и ногами по лицу и голове, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, осложнившейся дислокационным синдромом и левосторонней гемиплегией, которая согласно заключения эксперта, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Указанные действия МДА судом квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, МДА вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный МДА, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Просит пересмотреть судебное решение и снизить наказание.
Президиум находит приговор суда в отношении МДА подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного МДА в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании МДА согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник МДА не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении МДА обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует уголовному закону - ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное МДА, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение МДА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного МДА наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы МДА об изменении приговора суда и смягчении ему наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного МДА удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года в отношении МДА изменить.
Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание, назначенное МДА указанным приговором, снизить: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении МДА оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.И. Берш
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка