Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 мая 2018 года №4У-155/2018, 44У-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-10/2018
президиума Липецкого областного суда
<адрес> 10 мая 2018 года
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Буркова Г.А., членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепёхиной Н.В., Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,
с участием и.о.прокурора <адрес> Стрельникова Р.Т., секретаря Измайлова В.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимовой С.Ю. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Максимова С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, при этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством суд рассматривает ходатайство следователя, согласованное в установленном законом порядке об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. Указывает, что в материалах дела защитой не обнаружено согласованного в установленном порядке постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Также не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно абз.3 установочной части постановления "следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу...".
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора <адрес> Стрельникова Р.Т., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив представленные материалы, президиум находит указанные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Так, в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ в судебном заседании судом рассматривается ходатайство следователя, которое и определяет предмет судебного рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения являлось постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении другого лица (ФИО12).
Обжалуемое постановление не содержит выводов суда первой инстанции по данному вопросу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение при отсутствии надлежащего ходатайства следователя.
Апелляционная инстанция надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дала.
Таким образом, содержание под стражей ФИО1 является незаконным.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а ФИО1 - освобождению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Максимовой С.Ю. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовле­творить.
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство в отношении ФИО1 - прекратить, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Председательствующий Г.А. Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка