Постановление Президиума Иркутского областного суда от 28 января 2019 года №4У-1551/2018, 44У-140/2018, 44У-11/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 44У-11/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Шамановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе ФИО1 и адвоката ФИО2 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 4 октября 2018 года, согласно которым признан законным обыск, проведенный без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, в жилище по адресу: <адрес изъят>.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав адвоката ФИО2., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года признан законным обыск без судебного решения в жилом доме по <адрес изъят> в <адрес изъят>, проведенный старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Иркутской области Дата изъята.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 октября 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба собственника жилого помещения ФИО1 и адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 и адвокат ФИО2 считают судебные решения не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают на отсутствие в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции сведений, подтверждающих то, что у органа следствия имелись данные, что в жилище по месту производства обыска могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Указывают, что изъятые при обыске видеорегистраторы не были осмотрены в течение более двух месяцев, а после обращения в прокуратуру были возвращены собственнику.
ФИО1 и адвокат ФИО2 полагают, что суды первой и апелляционной инстанции не убедились в наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием к производству обыска в жилище без судебного решения. Полагают нарушенными при обыске положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, что выразилось в производстве обыска в отсутствие собственника жилого помещения. Также считают нарушенными положения ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ, предусматривающих особый характер производства следственных действий в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом. Просят судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 29 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения с учетом доводов лиц, подавших апелляционную жалобу или представление.
В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия, осмотр жилых и служебных помещений, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности его участия.Указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы собственника жилого помещения ФИО1 и адвоката ФИО2 судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.
Из судебного материала видно, что обыск в жилом помещении по <адрес изъят> был проведен в присутствии адвоката ФИО2 без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства. Согласно протоколу следственного действия ФИО2 в ходе обыска заявила, что данное жилое помещение она использует для адвокатской деятельности. Ссылаясь на ст. 450.1 УПК РФ, адвокат ФИО2 настаивала на приглашении для участия в обыске члена адвокатской палаты Иркутской области, в чем ей было отказано.
В заседании Октябрьского районного суда г. Иркутска, состоявшемся Дата изъята, по результатам которого производство обыска признано законным, собственник жилого помещения ФИО1 и адвокат ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены не были. Поэтому доводы ФИО1 и адвоката ФИО2 об отсутствии оснований производства обыска в жилом помещении без судебного решения, о нарушении при обыске гарантий неприкосновенности, связанных со специальным статусом адвоката ФИО2, подлежали тщательной проверке при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
Суду апелляционной инстанции адвокат ФИО2 представила документы, свидетельствующие об использовании в ее адвокатской деятельности жилого помещения по <адрес изъят>, в котором проведен обыск, без участия представителя адвокатской палаты. Эти документы, как и пояснения адвоката ФИО2 об использовании помещения для осуществления адвокатской деятельности, судом апелляционной инстанции не отвергнуты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении органом следствия установленных уголовно-процессуальным законом гарантий, связанных с особым статусом ФИО2 как адвоката, подлежали тщательной проверке судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление содержит вывод о законности обыска только в связи с его производством в отсутствие представителя адвокатской палаты. Вместе с тем положения п. 5.2 ч. 2 ст. 29, ст. 450.1 УПК РФ помимо требований об обязательном присутствии представителя адвокатской палаты или иного уполномоченного лица при производстве обыска в жилище, используемом для осуществления адвокатской деятельности, предусматривают необходимость получения судебного решения на производство такого следственного действия. Наличие судебного решения о производстве обыска в жилом помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, обязательно при производстве обыска и в случаях, не терпящих отлагательства. Исключение из данного правила предусмотрено только ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, в соответствии с которой допускается производство обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в случае обнаружения в указанных помещениях признаков совершения преступления. Оценка законности обыска, проведенного в жилом помещении, используемом адвокатом ФИО2 для осуществления адвокатской деятельности, без судебного решения в апелляционном постановлении отсутствует.
Кроме того приведенные в апелляционном постановлении мотивы, по которым признано законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, содержат противоречия. В апелляционном постановлении указано, что суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих нахождение адвокатского кабинета ФИО2 по адресу: <адрес изъят>., а заявления ФИО2 об этом при обыске, являются голословными, в связи чем оснований для приглашения члена адвокатской палаты не имелось. Далее в постановлении указано, что представление соответствующих документов в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности действий органов предварительного расследования и выводов суда первой инстанции, поскольку данные документы ранее заявителями не предъявлялись. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил противоречия при мотивировке выводов о законности постановления суда первой инстанции, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ч. 4 ст. 7, п. 5.2 ч. 2 ст. 29, ст. 450.1, ст. 389.28 УПК РФ повлияли на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления и направление судебного материала на новое апелляционное рассмотрение. Доводы ФИО1 и адвоката ФИО2 о незаконности производства обыска в жилище в полном объеме подлежат проверке в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ.
Кассационная жалоба ФИО1 и адвоката ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу ФИО1 и адвоката ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 4 октября 2018 года по жалобе ФИО1 и адвоката ФИО2 отменить.
Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка