Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 года №4У-1547/2019, 44У-208/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 44У-208/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Прилуцкая Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Миргородского Д.А. о пересмотре постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года в отношении
Миргородского Д.А., <данные изъяты>, судимого:
- 03 сентября 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы; отбывшего наказание 26 июня 2014 года;
- 31 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 августа 2017 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам; за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 06 месяцам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 08 месяцам;
- 28 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 августа 2017 года, к лишению свободы: по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 31 июля 2015 года, к 01 году 05 месяцам;
- 11 февраля 2016 года к лишению свободы: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 07 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 07 годам 06 месяцам;
- 01 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 августа 2017 года, по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами от 28 января 2016 года и 11 февраля 2016 года, к 07 годам 09 месяцам лишения свободы;
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, по представлению администрации ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановленные в отношении Миргородского Д.А. приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания осужденного под стражей с 31 июля 2015 года по день вступления приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2015 года в законную силу 11 августа 2015 года включительно зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания Миргородского Д.А. под стражей с 31 июля 2015 года по день вступления приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года в законную силу 16 февраля 2016 года включительно зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
По приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года, наказание, назначенное Миргородскому Д.А. по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 07 лет 08 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года постановление суда от 17 декабря 2018 года изменено, резолютивная часть постановления уточнена ссылкой на п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ошибочно указанного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление осужденного Миргородского Д.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 г.Абакана Республики Хакасия от 03 сентября 2013 года Миргородский Д.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы. Назначенное наказание осужденным отбыто 26 июня 2014 года.
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года, он же осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам; за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 06 месяцам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 08 месяцам, с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2015 года, срок назначенного наказания исчислен с 31 июля 2015 года. Мера пресечения в отношении осужденного при постановлении приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 августа 2017 года, Миргородский Д.А. осужден к лишению свободы: по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 31 июля 2015 года, к 01 году 05 месяцам, с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2016 года. Срок назначенного наказания исчислен с 28 января 2016 года и в него зачтено время содержания осужденного под стражей с 31 июля 2015 года по 28 января 2016 года. Мера пресечения в отношении осужденного при постановлении приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года он же осужден к лишению свободы: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 07 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 07 годам 06 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2016 года и в него зачтено время содержания Миргородского Д.А. под стражей с 09 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2016 года.
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 03 августа 2017 года, Миргородский Д.А. осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами от 28 января 2016 года и 11 февраля 2016 года, к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания исчислен с 01 марта 2016 года и в него зачтено время содержания осужденного под стражей с 09 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно и с 11 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года включительно. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2013 года.
Во время отбывания осужденным наказания администрация исправительного учреждения - ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением в порядке ст.10 УК РФ о приведении приговоров в отношении Миргородского Д.А. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года в приговоры от 31 июля 2015 года, 28 января 2016 года и 01 марта 2016 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе Миргородский Д.А. просит постановление суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное постановление от 30 апреля 2019 года изменить и снизить назначенное наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что при пересмотре приговора от 01 марта 2016 года суд неверно указал на назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и необоснованно снизил это наказание всего на 01 месяц.
Указывает, что окончательное наказание при постановлении приговора от 01 марта 2016 года назначено ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. В связи с этим, периоды содержания под стражей, зачтенные с применением п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года в наказание по предыдущим приговорам, подлежали полному зачету в качестве отбытого наказания в срок наказания по последнему приговору.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 30 апреля 2019 года в отношении Миргородского Д.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным апелляционного постановления судом второй инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, апелляционное постановление от 30 апреля 2019 года данным требованиям закона не соответствует.
В силу положений ст.389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных определении, постановлении, в числе прочего, должны быть указаны краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения.
По смыслу закона, отраженному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо неукоснительно выполнять требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П; Определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и от 19 июля 2016 года N 1695-О, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, является недопустимым.
Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы осужденного на постановление суда от 17 декабря 2018 года данные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены и правовые позиции не реализованы.
Как следует из материалов дела, по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года окончательное наказание Миргородскому Д.А. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами от 28 января 2016 года и 11 февраля 2016 года.
При разрешении вопроса о приведении приговора от 01 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции указал, что окончательное наказание Миргородскому Д.А. назначено по правилам ст.70 УК РФ, и снизил его до 07 лет 08 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе, поданной на судебное постановление от 17 декабря 2018 года, осужденный выразил несогласие с ним и, в числе прочих доводов, сослался на то, что суд при приведении приговора от 01 марта 2016 года в соответствие с новым уголовным законом неправильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и необоснованно не зачел в срок наказания по этому приговору время отбывания им наказания по предыдущему приговору от 28 января 2016 года с применением ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года (л.д. 41-42).
Свои доводы в указанной части Миргородский Д.А. поддержал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором он участвовал путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д.65).
Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в вынесенном по делу апелляционном постановлении от 30 апреля 2019 года вышеназванные доводы жалобы осужденного не привел, оценки этим доводам не дал, решения по ним не принял и мотивы их разрешения не изложил.
При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении оспариваемого осужденным решения судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с этим и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года в отношении Миргородского Д.А. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Миргородского Д.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года в отношении Миргородского Д.А. отменить и передать материал по представлению ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка