Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года №4У-1547/2018, 44У-149/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 44У-149/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Соловьёвой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Попова И.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Морозовой Е.Н.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Терешина Д.А., кассационной жалобе защитника Морозовой Е.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2011 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года
Попов И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по:
- пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2011 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2011 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года в отношении Попова И.В. оставлен без изменения (дело рассматривалось в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ).
В кассационных жалобах адвокат Терешин Д.А. и защитник Морозова Е.Н. просят об отмене судебных решений в отношении Попова И.В. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Попова И.В. и его защитников Морозову Е.Н., адвоката Терешина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объёме, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобы защитников удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Попов И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены 25 февраля, 04 марта, 28 марта, 30 марта 2011 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
25 февраля 2011 года Попов И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с иным лицом, незаконно сбыл ФИО 19 посредством указания банковского счёта для перечисления денежных средств и сообщения сведений о местонахождении тайника - "закладки" за денежную сумму 3600 рублей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,518 грамма, что относится к категории крупного размера.
04 марта 2011 года Попов И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с иным лицом, незаконно сбыл ФИО 2 посредством указания банковского счёта для перечисления денежных средств и сообщения сведений о местонахождении тайника - "закладки" за денежную сумму 3600 рублей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,952 грамма, что относится к категории крупного размера.
28 марта 2011 года Попов И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с иным лицом, незаконно сбыл ФИО 3 посредством указания банковского счёта для перечисления денежных средств и сообщения сведений о местонахождении тайника - "закладки" за денежную сумму 3600 рублей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,979 грамма, что относится к категории крупного размера.
30 марта 2011 года Попов И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно с иным лицом, приготовил для незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, на территории г. Волжского Волгоградской области посредством указания банковского счёта для перечисления денежных средств и сообщения сведений о местонахождении тайника - "закладки" наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 3,506 грамма, что относится к категории особо крупного размера, расфасовав в три свёртка из фольги массой 0,872 грамма; 1,485 грамма; 1,149 грамма и стал хранить при себе. Однако приготовленное наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 3,506 грамма было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Попова И.В.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Терешин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что вина Попова И.В. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения, приговор основан на предположениях. Наркотические средства, приобретённые ФИО 19., ФИО 3 и ФИО 2, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия Попова И.В. подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с применением при назначении наказания положений ст.66 УК РФ. В нарушение ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на рапорт старшего оперуполномоченного Волжского МРО ФИО 4 от 28 марта 2011 года <.......>), протокол личного досмотра ФИО 3 от 28 марта 2011 года (<.......>), акт проведения ОРМ "наблюдение" от 28 марта 2011 года (<.......>), справку об исследовании N143 от 28 марта 2011 года (<.......>), заключение эксперта N166 от 20 апреля 2011 года (<.......>), протокол проверки показаний на месте от 28 мая 2011 года (<.......>), при этом вышеуказанные доказательства не были исследованы в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания. Суд в приговоре указал, что Попов И.В. создал условия для последующего сбыта наркотических средств, которые приобрёл и расфасовал у себя в квартире. Вместе с тем, исходя из данных протокола обыска, предметов расфасовки и наркотических средств по месту жительства Попова И.В. обнаружено и изъято не было, согласно заключению эксперта N159 от 21 апреля 2011 года, на срезах ногтевых пластин и смывах с рук Попова И.В. следы героина обнаружены не были. Признавая Попова И.В. виновным в сбыте героина ФИО 2, суд указал в приговоре, что наркотическое средство Попов И.В. сбыл путём получения от него денежных средств в размере 3600 рублей на карту N <...>, которая Попову И.В. и членам его семьи не принадлежала и не изымалась, не являлась предметом исследования в ходе судебного заседания, выписка по этой карте в материалах дела отсутствует. В приговоре не приведены доказательства, которые подтверждали бы вывод суда о приобретении Поповым И.В. наркотического средства - героина массой 0,952 грамма, 0,979 грамма и 0,518 грамма, размещении его в закладках для дальнейшей передачи. Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, не привёл доказательства достигнутой договорённости Попова И.В. с потребителями о сбыте им наркотических средств, не установил факт реализации наркотического средства. Детализация звонков с мобильного телефона показала отсутствие контакта потребителей с Поповым И.В., при этом доказательств того, что именно у него находился в пользовании абонентский номер, в ходе судебного следствия представлено не было. Свёртки с наркотическим средством, изъятые у ФИО 19, ФИО 3, ФИО 2, к уголовному делу в отношении Попова И.В. не приобщались, приговорами Волжского городского суда от 12 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, 04 июля 2011 года вещественные доказательства - героин массой 0,952 грамма, 0,518 грамма, 0,979 грамма, изъятые у ФИО 19., ФИО 3, ФИО 2, уничтожены. Полагает, что с учётом данного обстоятельства Попов И.В. не смог оспорить заключения экспертов, ходатайствовать о назначении повторных экспертиз, уничтоженное наркотическое средство не могло быть положено в основу приговора. Расписка о получении Поповым И.В. копии обвинительного заключения датирована 06 сентября 2011 года, при этом судебное заседание было начато ранее 7 суток, и он был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами.
Указывает, что в приговоре не отражены доводы защиты о непричастности к преступлениям Попова И.В., им не дана правовая оценка: после досмотра транспортного средства Попова И.В. и изъятия предметов с его сим-карты совершено два исходящих вызова иным лицом, что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы N1039. Полагает, что данный довод опровергает позицию обвинения и влияет на исход дела, и Попов И.В. не смог реализовать свои процессуальные права по принципу равноправия и состязательности сторон. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N158, которым установлено, что в свёртках содержался моноацетилморфин, поскольку в Списке наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён, такого наркотического средства нет, при этом уголовная ответственность наступает за оборот наркотических средств 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин. В заключении отсутствуют результаты исследования методики тонкослойной хроматографии, проверить достоверность выводов невозможно. Выражает несогласие с выводами суда о совершении Поповым И.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Судом не приведено в приговоре доказательств о дне, способе договорённости участников группы лиц и совершении ими разных действий. Суд принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не закреплены в соответствии с УПК РФ. Указывает, что изъятая куртка и заключение по ней использованы в качестве обоснования без вынесения соответствующего постановления о приобщении к делу. Ссылаясь на заключение эксперта N159 и протокол обыска квартиры (л.17 приговора), указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора фактически приведены доказательства, свидетельствующие о непричастности Попова И.В. к преступлениям. Судом искажено содержание заключения эксперта N1039, приведённое как доказательство виновности Попова И.В. Утверждает, что диспетчерские функции с телефонного аппарата МТС 236 совершал не Попов И.В., стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия следов его рук на телефоне, а сам Попов И.В. зафиксировал в протоколе, что телефонами не пользовался, они ему не принадлежат. При нарушенной целостности упаковки предметов, являющихся вещественными доказательствами по делу, суд указал, что упаковка не нарушена (л.25 приговора). Указывает, что признаки упаковки, отражённые экспертом и оперативным сотрудником, не совпадают, о чём защита сообщала суду, но данный довод был проигнорирован. Отсутствие подписи Попова И.В., ФИО 15, который проводил досмотр, на упаковке, свидетельствует о том, что они не присутствовали при упаковывании предметов. Полагает, что предметы, которые содержались в упаковке, поступившей эксперту, собраны в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вне рамок дела. Суд в резолютивной части приговора разрешилсудьбу детализации абонентского номера, которая вещественным доказательством не признавалась. Распечатки движений денежных средств по счетам отсутствуют и не приобщались, в приговоре в соответствии со ст.81 УПК РФ решался вопрос по предметам, не относящимся к делу. В приговоре не разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства детализации телефонных переговоров ОАО "Вымпелком". В приговоре не отражён источник и способ приобретения наркотических средств Поповым И.В., но его действия при наличии противоречивых доказательств квалифицированы как приготовление к сбыту, что не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник Морозова Е.Н. просит отменить судебные решения в отношении Попова И.В., передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушения ст.240 УПК РФ, поскольку приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. По эпизоду сбыта героина ФИО 2 не исследованы рапорт старшего уполномоченного Волжского МРО от 04 марта 2011 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<.......>). Согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства не предоставлялись. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 22 сентября 2011 года, утверждает, что показания свидетелей ФИО 19., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 оглашены без согласия подсудимого и защитника. Указывает, что защитником Попова И.В. судом допущен ФИО 9, об участии которого он не просил. Попову И.В. не было обеспечено право на квалифицированную защиту, поскольку он выбрал другого защитника, от которого не отказывался - ФИО 9 Утверждает, что доказательства виновности Попова И.В. - протокол личного досмотра, акт оперативно-розыскного мероприятия, справка об исследовании N146 получены с нарушением требований закона, являются противоречивыми. Вывод суда о том, что Попов И.В. обогащался от продажи наркотиков, основан на выписках по банковским счетам, открытым другими лицами, которые непосредственно ими пользовались.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб адвоката Терешина Д.А. и защитника Морозовой Е.Н., приходит к следующим выводам.
Преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО 19 ФИО 2, а также предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ совершены Поповым И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки доводам защитников об обратном.
Выводы суда о виновности Попова И.В. в незаконном сбыте наркотического средства диацетилморфина (героина) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ФИО 19., ФИО 2, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфина (героина), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства данных преступлений установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 10, ФИО 11 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, направленных на установление сбытчиков наркотического средства героина на территории г. Волжского бесконтактным путём, в ходе которых была установлена причастность Попова И.В. к незаконному сбыту наркотиков группой лиц по предварительному сговору.
Согласно показаниям свидетелей ФИО 12, ФИО 13, 25 февраля 2011 года они участвовали в качестве понятых в оперативном мероприятии "наблюдение" и в их присутствии у задержанного ФИО 19. изъят свёрток из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, на что задержанный пояснил, что это наркотическое средство героин для личного употребления. Показания понятых согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что у ФИО 19 в ходе личного досмотра изъят свёрток из фольги с наркотическим средством; данными протокола досмотра ФИО 19 и протокола проверки его показаний на месте.
Свидетель ФИО 14 подтвердил суду участие 04 марта 2011 года в качестве понятого в оперативном мероприятии, в ходе которого при личном досмотре задержанного ФИО 2 обнаружен один свёрток из фольги со светлым порошком, как пояснил задержанный, это наркотическое средство героин для личного употребления. Аналогичные обстоятельства установлены судом из исследованных показаний свидетеля ФИО 7, также участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного, и согласуются с данными протокола личного досмотра ФИО 2
Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО 19, ФИО 2 судом установлена схема приобретения наркотического средства бесконтактным способом по абонентскому номеру, которые являются идентичными.
Свидетель ФИО 15 подтвердил суду, что при задержании Попова И.В. в ходе личного досмотра в куртке у него обнаружены свёртки с героином, при досмотре транспортного средства - сотовые телефоны, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 16 об обстоятельствах задержания Попова И.В., в также выводами экспертов о том, что на наружных и внутреннем кармане куртки, изъятой у Попова И.В. 30 марта 2011 года, имеются следы наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина (героина); данными протокола личного досмотра Попова И.В. и его транспортного средства от 30 марта 2011 года.
По заключению экспертов физико-химических экспертиз, проведённых по делу, вещество в трёх свёртках, изъятое в ходе личного досмотра Попова И.В., личного досмотра ФИО 19 и ФИО 2, является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Оснований полагать, что на экспертизы представлены иные вещества, чем те, которые изъяты в ходе следственных и оперативных действий, по делу не установлено. Утверждение защитника ФИО 1 о недопустимости как доказательства выводов эксперта в заключении N158 от 21 апреля 2011 года, которым установлено, что в свёртках содержался моноацетилморфин, то есть вещество, которое отсутствует в Списке наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён, и отсутствуют результаты исследования методики тонкослойной хроматографии, проверено и является несостоятельным, поскольку материалам уголовного дела не соответствует. Обнаруженные на карманах куртки, изъятой в ходе личного досмотра Попова И.В., следы моноацетилморфина, наряду со следами диацетилморфина (героина), не опровергают выводы суда о виновности Попова И.В., который обвинялся и осуждён за сбыт и приготовление к сбыту диацетилморфина (героина).
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных разговоров", результаты которых приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Попова И.В. в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав его действия по пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ФИО 19., ФИО 2, а также по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы защитника о квалификации действий Попова И.В. как неоконченных составов преступлений, то есть как покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО 19, ФИО 2, поскольку наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. По смыслу уголовного закона для квалификации содеянного как неоконченного состава преступления значение имеет передача наркотического средства в ходе оперативного мероприятия - проверочной закупки, которое по настоящему уголовному делу не проводилось. Как следует из материалов уголовного дела, в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных разговоров". При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для квалификации действий Попова И.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО 19., ФИО 2 и применения правил ст.66 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора судом подробно приведены обстоятельства совершённых Поповым И.В. совместно и иным лицом преступлений и указано, какие именно действия, направленные на достижение единого преступного умысла - получение доходов от незаконной реализации наркотического средства - выполнялись Поповым И.В., а какие иным лицом. Установленные судом фактические обстоятельства, характер действий осуждённого Попова И.В. свидетельствуют о том, что преступления им совершались в составе группы лиц по предварительному сговору.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Приговор соответствует требованиям ст.304,307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защитников не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных решений в части осуждения Попова И.В. по фактам незаконного сбыта наркотического средства ФИО 19, ФИО 2, приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведённые защитниками в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены.
Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании допущено не было.
Согласно расписке, копия обвинительного заключения получена Поповым И.В. 06 сентября 2011 года (<.......>). В судебном заседании 14 сентября 2011 года подсудимый Попов И.В. также пояснил суду, что получил копию обвинительного заключения 06 сентября 2011 года, что следует из протокола судебного заседания (<.......>), замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах судебное разбирательство начато в сроки, установленные ч.2 ст.233 УПК РФ, и опровергает утверждения защитника о нарушении процессуальных прав Попова И.В.
Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года видно, что на обсуждение участников судебного разбирательства судом ставился вопрос о возможности продолжить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей и оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола, подсудимый Попов И.В. настаивал только на явке свидетелей ФИО 16, ФИО 15, ФИО 17 Защитник ФИО 9 поддержал своего подзащитного и не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО 5, ФИО 19 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 6, которые были исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. Вышеизложенное опровергает утверждение защитника Морозовой Е.Н. о нарушении процессуальных прав подсудимого Попова И.В., в том числе его права на защиту, поскольку оглашались показания свидетелей в той части, в которой сторона защиты не возражала.
Доводы защитника Морозовой Е.Н. о нарушении права на защиту Попова И.В. тем, что его защиту осуществлял адвокат ФИО 9, об участии которого он не просил, проверены и являются необоснованными. Как следует из материалов дела, защиту Попова И.В. в ходе предварительного расследования и в суде на основании соглашения осуществляла адвокат ФИО 9 В связи с отпуском адвоката ФИО 9 (<.......>) защиту подсудимого в ходе судебного следствия осуществлял адвокат ФИО 9 также на основании соглашения (<.......>). Из протоколов судебного заседания видно, что подсудимый и защитник Морозова Е.Н. не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката ФИО 9 и не возражали против участия адвоката ФИО 9, с которым было заключено соглашение.
Доводы защитника Морозовой Е.Н. о том, что судом не исследованы доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 марта 2011 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - проверены и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Как следует из содержания вышеуказанного рапорта, в нем зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия от 04 марта 2011 года, отражённые в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 04 марта 2011 года, который предметом исследования суда являлся (<.......>), как и протокол осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2011 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<.......>).
Утверждения защитников о том, что личный досмотр Попова И.В. и досмотр его транспортного средства проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверены и являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты. Исследованными судом доказательствами установлено, что существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение результаты данных следственных действий, допущено не было. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении следственных действий присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, о чём имеются их подписи в протоколах, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 13, данными в ходе судебного следствия, о том, что второй понятой присутствовал в ходе досмотра, а всё изъятое в ходе досмотра упаковывалось и опечатывалось. В соответствии с протоколами досмотра, данные следственные действия проведены в присутствии Попова И.В., где он собственноручно писал объяснения и не заявлял об отсутствии второго понятого и иные мотивы несогласия с ходом досмотра и его результатами.
Доводы защитников о том, что после изъятия сотовых телефонов к ним имелся доступ посторонних лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО 18 следует, что изъятые сотовые телефоны были опечатаны, поступили в надлежащей упаковке, находились в сейфе, а после осмотра в присутствии понятых сотовые телефоны были также опечатаны и направлены на экспертизу, что согласуется с данными протокола осмотра предметов от 11 апреля 2011 года, признанного судом допустимым доказательством.
Как следует из материалов уголовного дела, вид и масса наркотического вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО 19 и ФИО 2 установлена экспертами в заключениях N123 от 18 марта 2011 года, N125 от 24 марта 2011 года, с которыми подозреваемый Попов И.В. и его защитник были ознакомлены и каких-либо замечаний или заявлений по мотивам несогласия с выводами экспертов не имели (<.......>). Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия сторона защиты также не заявляла каких-либо ходатайств и дополнений в связи с несогласием с данными заключениями экспертов, не ставила под сомнение изложенные в них выводы, не заявляла об исследовании вещественных доказательств. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что наркотические вещества, являющиеся вещественными доказательствами, уничтожены, не свидетельствует о незаконности приговора и не влияет на выводы суда о доказанности виновности Попова И.В. в сбыте героина ФИО 19 и ФИО 2
Из материалов дела видно, что все предметы, являющиеся в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чём свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитников о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Попова И.В. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО 19, ФИО 2 и приготовлении к сбыту наркотического вещества.
Вместе с тем доводы адвоката ФИО 1 о незаконном осуждении Попова И.В. по пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 - проверены и являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учётом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Попова И.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ от 28 марта 2011 года, суд сослался на рапорт старшего оперуполномоченного Волжского МРО ФИО 4 от 28 марта 2011 года (<.......>), протокол личного досмотра ФИО 3 от 28 марта 2011 года (<.......>), акт проведения ОРМ "наблюдение" от 28 марта 2011 года (<.......>), справку об исследовании N143 от 28 марта 2011 года (<.......>), заключение эксперта N166 от 20 апреля 2011 года, согласно которому вещество массой 0,969 грамма, изъятое 28 марта 2011 года в ходе личного досмотра ФИО 3, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (<.......>), протокол проверки показаний на месте ФИО 3 от 28 мая 2011 года (<.......>).
Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании указанных доказательств.
Таким образом, в нарушение положений ст.240 УПК РФ суд первой инстанции в обоснование виновности Попова И.В. в совершении преступления от 28 марта 2011 года сослался в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст.401_1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), при этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) судом кассационной инстанции проверке не подлежит. Учитывая данное ограничение, доводы кассационных жалоб защитников, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не могут быть проверены, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Согласно положениям ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осуждённого (оправданного) лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор в отношении Попова И.В. в части его осуждения по пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ Попов И.В. имеет право на реабилитацию в указанной части.
Поскольку суд кассационной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и кассационное определение в данной части также подлежит отмене.
В связи с тем, что судебные решения в отношении Попова И.В. в остальной части являются законными и обоснованными, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым назначить Попову И.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Терешина Д.А. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу защитника Морозовой Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2011 года в отношении Попова И. В. в части его осуждения по пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО 3 - отменить, а уголовное дело в указанной части - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Поповым И. В. в указанной части право на реабилитацию.
Эти же судебные решения в части осуждения Попова И. В. по пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 9 годам лишения свободы оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову И. В. окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......> Ананских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка